Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2009 г. N А53-14011/2008-С5-14 Заявленные требования о признании незаконным решения налоговой инспекции удовлетворены, поскольку общество оплачивало услуги связи работникам в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, доказательства обратного налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июня 2009 г. N А53-14011/2008-С5-14
(извлечение)

ОАО "Черкизово - Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.05.2008 N 17 в части доначисления 14 543 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2006 годы, 2 170 рублей штрафа за 2004 - 2006 годы, соответствующих сумм пеней; 24 281 рубля единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2006 годы (за использование телефонов работниками), 4 856 рублей штрафа, соответствующих сумм пеней; взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы в сумме 7 913 рублей (за использование телефонов работниками), 2 583 рублей 80 копеек штрафа, соответствующих сумм пеней; 904 252 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 годы, 77 929 рублей 40 копеек штрафа, соответствующих сумм пеней; 18 298 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней; уменьшения убытков предприятия за 2005 год на сумму 166 950 рублей; 5 677 рублей штрафа за 2004 год; 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил учета дохода и расходов более одного налогового периода (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, признано незаконным решение налоговой инспекции от 30.05.2008 N 17 о доначислении 904 252 рублей 80 копеек НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 74 047 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней, 14 769 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, 14 543 рублей НДФЛ, 2 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующих сумм пеней, 24 281 рубля ЕСН, 4 856 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующих сумм пеней, 7 913 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 583 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующих сумм пеней, об уменьшении убытков за 2005 год на сумму 166 950 рублей, 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 5 677 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСН за 2004 год. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что представленные счета-фактуры поставщиков соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для предоставления обществу вычетов о НДС. Налоговая инспекция не доказала ненадлежащего внесения изменения в счета-фактуры. Вопрос реальности сделки налоговым органом не оспаривается, товарные и товарно-транспортные накладные инспекцией не исследовались. Налоговый орган, выявив в ходе проверки несоответствие данных книги покупок, не исследовал первичные документы, представленные налогоплательщиком. Общество документально подтвердило понесенные расходы по оплате услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Кочерян Г.О., ООО "Бизнес Сфера", ООО "Трейд Реформа". Налог на прибыль в сумме 3 529 рублей доначислен обоснованно, так как общество обязано было списать стоимость объектов основных средств на расходы при вводе их в эксплуатацию в 2003 году. Решение налоговой инспекции в части указания на завышение убытка в 2005 году на сумму 166 950 рублей незаконно, так как установка и настройка офисной техники не являются неотделимыми улучшениями, связанные с этим расходы должны быть отнесены на затраты. НДФЛ и ЕСН доначислен неправомерно -общество оплачивало услуги связи работников в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей. Заявитель обоснованно отнес на представительские расходы оплату за проживание в гостинице, обеды, авиабилеты лицам, не являющимся штатными сотрудниками общества. Решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с доначислением ЕСН за 2004 год принято за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Кодекса. Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 тыс. рублей, так как неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежащим образом оформленных первичных документов не охватывается признаками грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

Определением от 22.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N  19 по Ростовской области просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял предоставленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства исправленные счета-фактуры, так как исправления внесены не должным образом. Суд не проверил размер заявленных вычетов общества (830 144 рублей), представленных в ходе судебного разбирательства - проверкой подтверждена сумма вычетов 621 209 рублей. Суд не принял во внимание, что общество на момент вынесения налоговым органом решения заявитель не представил исправленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реальности осуществления расходов по операциям с индивидуальным предпринимателем Кочеряном Г.О., ООО "Бизнес Сфера" и ООО "Трейд Реформа". Выводы суда о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении завышенных убытков за 2005 год необоснованны. Суд неправомерно сделал вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, так как исследованный судом дополнительные первичные документы общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения оспариваемого решения налоговому органу не предоставляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, с 06.12.2007 по 21.03.2008 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налог на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ - за период с 01.01.2004 по 30.11.2007. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 N 12, на который общество представило возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества на акт проверки, налоговый орган принял решение от 30.05.2008 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 тыс. рублей, по статье 123 Кодекса - в сумме 6 238 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 125 480 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 250 рублей, по статье 27 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - 6 505 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 663 510 рублей и пени в сумме 306 755 рублей 51 копейки, недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 139 рублей и пени в сумме 809 рублей 82 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 98 367 рублей и пени в сумме 37 502 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 522 рублей и пени в сумме 9 363 рублей, пени по НДФЛ в сумме 10 015 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 31 186 рублей.

Считая решение налогового органа от 30.05.2008 N 17 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налоговая инспекция и общество не оспаривают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствует право на налоговый вычет по счетам-фактурам ЗАО "Юнивест-Холдинг", ООО "Тихий Дон", ГУ РО "Аксайская райСББЖ", ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО Ставропольское предприятие "Инфосервис", ОАО "Иней", ОАО "ЮТК", ООО "Торговый дом "Мега-Дон", ЗАО "Интернефть", ООО "Севкавсервис", ООО НПП "Дон-Электороникс", ООО "Гэндальф", ООО "Офисный мир КМ", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ООО "Торгсервис", ООО "Виктория-М", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", ОАО "Ростпромстройбанк", ОАО "Объединенная мясная компания "Мелси", ОАО "Торговая компания АПК "Черкизовский", так как изменения в указанные документы внесены неуполномоченными лицами, ЗАО "Юнивест-Холдинг" на момент внесения исправлений не существовало.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в данной части. Внесение исправлений в счета-фактуры или их замена с целью исправления имеющихся недостатков не противоречит положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Суд исследовал исправленные счета-фактуры и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, исправления внесены уполномоченными на подписание счетов-фактур лицами. Судебные инстанции также учли факт отражения всех хозяйственных операций поставщиками общества в своем бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что на момент внесения исправлений в счета-фактры ЗАО "Юнивест-Холдинг" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Центр - Капитал" не свидетельствует о невозможности осуществления налогового вычета по исправленным счетам-фактурам, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "Центр - Капитал" перешли права и обязанности ЗАО "Юнивест-Холдинг". Полномочия лица, внесшего исправления в счета-фактуры от имени их правопреемника, подтверждены. Доказательства того, что ЗАО "Центр - Капитал" не является правопреемником реорганизованного юридического лица налоговый орган не предоставил.

Факт оприходования обществом товара, полученного по спорным счетам-фактурам, его оплату, реальность операций с указанными поставщиками налоговая инспекция не оспаривает. Налоговый орган не доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС по указанным счетам-фактурам.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией НДС в сумме 208 932 рублей явилось несоответствие суммы налога в книге покупок и в декларации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В уточненной налоговой декларации общества по НДС за март 2004 года к вычету предъявлено 830 141 рублей. Суд первой инстанции установил, что в период проверки налоговая инспекция исследовала книгу покупок общества за март 2004 года, не подписанную бухгалтером общества и не заверенную печатью налогоплательщика. Согласно имеющейся в материалах дела книге покупок общества за период с 01.03.2004 по 31.03.2004, подписанной главным бухгалтером общества Ильчук Л.В. и заверенной печатью общества, вычету подлежал НДС в сумме не меньшей, чем указанной в налоговой декларации. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал отсутствие оснований для применения обществом налогового вычета по НДС в сумме 208 932 рублей по счетам-фактурам, указанным в книге покупок за март 2004 года.

Суд признал правомерным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 872рублей 20 копеек, и судебные акты в данной части не обжалуются. Довод кассационной жалобы о неправильном отражении судом апелляционной инстанции размера налоговой санкции подлежит отклонению как не влияющий на законность принятых судом судебных актов - решение налогового органа в этой части признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в сумме 14 769 рублей, основанием чего послужило неправильное, по мнению налогового органа, отнесение 61 536 рублей на затраты за оказанные обществу консультационные услуги индивидуальным предпринимателем Кочеряном Г.О. (14 400 рублей), ООО "Бизнес сфера" (9 тыс. рублей), ООО "Трейд Реформа" (38 136 рублей). Эти затраты не приняты налоговой инспекции в связи с отсутствием в актах сдачи выполненных работ перечня и характера оказываемых услуг, письменных ответов на вопросов и рекомендаций, методических разработок и т. д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд на основе актов сдачи-приемки выполненных работ карточек бухгалтерского учета установил несение обществом расходов за оказанные ему индивидуальным предпринимателем Кочеряном Г.О., ООО "Бизнес сфера", ООО "Трейд Реформа", признал указанные расходы документально подтвержденными. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в указанной части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил 14 769 рублей налога на прибыль по данному факту.

По мнению налоговой инспекции, не могут быть включены в состав затрат 166 950 рублей на установку и настройку офисной АТС и локальной компьютерной сети, так как их результатом являются неотделимыми улучшениями в арендованных заявителем основных средствах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды от 01.08.2005 N 49 нежилого помещения, заключенный обществом и ООО "Мясокомбинат Сальский", договор оказания услуг от 01.07.2005 N 69/1, дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи, суд установил, что общество арендовало офисную и компьютерную технику у

ООО "Мясокомбинат Сальский". ООО "Меридиан" устанавливал и настраивал указанную технику. Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт неотделимости улучшений, произведенных при установке и настройке техники. Общество обоснованно отнесло на затраты расходы в сумме 166 950 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанным выводом направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Общество не согласно с доначислением НДФЛ в сумме 14 543 рублей в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работников общества расходов, связанных с использованием личных телефонов, а также расходов на проезд и проживание физических лиц: Бабаева И.А., Цыганкова А.Н., Панкратова Д.П., Кошелева И.А., Авылова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с со статьей 188 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Общество представило приказы, в которых определена ежемесячная сумма оплаты затрат за услуги мобильной связи, с указанием фамилии работника, его должности и размера оплаты. Также представлены должностные инструкции работников, в которых предусмотрена обязанность сотрудника использовать мобильную телефонную связь для выполнения своих должностных обязанностей.

Довод налоговой инспекции, что данные документы не были предоставлены до вынесения решения налогового органа от 30.05.2008 N 17, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного решения недействительным в этой части, суд кассационной инстанции отклоняет как не обоснованный на нормах права. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О  некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал в совокупности взаимной связи все представленные налогоплательщиком доказательства в этой части и установил, что общество оплачивало услуги связи работникам в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей, доказательства обратного налоговый орган не представил.

Расходы и проживание физических лиц (Бабаева И.А., Цыганкова А.Н., Панкратова Д.П., Кошелева И.А., Авылова А.В.), не являющихся штатными сотрудниками ОАО "Черкизово - Дон", общество включило в состав представительских расходов в связи организацией совещаний с участием партнеров. В качестве обоснованности представительских расходов общество представило протоколы, приказы, счета за проживание в гостинице, справки из гостиниц о проживании, счет за оплату обеда, авиабилет, штатные расписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Данные расходы не являются выплатами в пользу физических лиц и не образуют налоговую базу по НДФЛ.

Суд признал обоснованным отнесение спорных сумм к представительским расходам, доказательств обратного налоговый орган не предоставил.

Кроме того, в решении от 30.05.2008 N 17 обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 31 186 рублей, в том числе и суммы налога, которые, по мнению налоговой инспекции, общество должно было удержать с (Бабаева И.А., Цыганкова А.Н., Панкратова Д.П., Кошелева И.А., Авылова А.В. в 2005 и 2006 годах. Однако указанные лица работниками общества не являются, возможность удержать с них сумму НДФЛ у общества отсутствует.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ на суммы оплаты услуг телефонной связи и представительские расходы, взыскания соответствующих пеней и штрафов.

Вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 24 281 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с включением налоговым органом в налогооблагаемый доход работникам общества расходов, связанных с использованием личных телефонов основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Налоговая инспекция также неправомерно доначислила недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 913 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Согласно пункту 3 указанной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона. В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, а также привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, не имеется.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном признании незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 тыс. рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, кассационная инстанция учитывает, что какие-либо доказательства или мотивы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами в этой части, отсутствуют.

Суд указал, что в решении налоговой инспекции не перечислены грубые нарушения правила учета расходов и объектов налогообложения, не повлекшие занижение налоговой базы. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм налогов при наличии ненадлежащим образом оформленных первичных документов не охватывается признаками статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы в части несогласия с решением суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН за 2004 год в сумме 5 677 рублей.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А53-14011/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.