Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А32-23294/2008 "В иске о признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку договор аренды совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества" (извлечение)

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Роснефтесервис" (далее - общество), ОАО "Новороссийское полиграфобъединение" (далее - полиграфобъединение) о признании недействительным договора субаренды от 07.08.2006 N 9 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 5, общей площадью 450,1 кв. м, заключенного обществом и полиграфобъединением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газета "Новороссийский рабочий" (далее - газета), департамент по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Краснодарского края (далее - департамент по делам СМИ).

Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности полиграфобъединения; не привел и не может привести к отчуждению имущества. Истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в оспаривании договора субаренды, в связи с тем, что полиграфобъединение обязано уплатить за фактическое пользование имуществом в любом случае. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом, посчитав, что истец как единственный акционер, владеющий 100% акций полиграфобъединения, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 30.06.2007 при утверждении годового бухгалтерского отчета.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как не соответствующие нормам права и материалам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемый договор - это единственный договор субаренды, заключенный полиграфобъединением; для целей определения крупной сделки встречное денежное предоставление по договору субаренды необходимо рассматривать как отчуждение имущества; законный интерес департамента в признании сделки недействительной заключается в том, что при признании сделки недействительной полиграфобъединение будет обязано уплатить за пользование арендованным имуществом меньшую цену и за меньшие фактически используемые площади; полиграфобъединение скрыло от департамента (акционера) факт совершения оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом письма департамента по делам СМИ от 20.06.2008 N 53-1075/08-05 о результатах выездной проверки полиграфобъединения.

В отзывах на кассационную жалобу полиграфобъединение и департамент по делам СМИ поддержали доводы департамента; общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители департамента, полиграфобъединения, департамент по делам СМИ и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей департамента, полиграфобъединения, департамента по делам СМИ и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, газета (арендодатель), общество (арендатор) и полиграфобъединение (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений от 07.08.2006 N 9 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в литере К - первый этаж: 1/75 кв. м, 2/2,9 кв. м, 3/10,1 кв. м, 4/1,6 кв. м, 5/4,9 кв. м, 6/150,9 кв. м, 7/35 кв. м, 8/6,2 кв. м; междуэтажный этаж: 2/4 кв. м, 2/52,7 кв. м, 3/17,4 кв. м, 4/15,9 кв. м, 5/18,9 кв. м, 6/10,9 кв. м, 7/5,5 кв. м, 8/19,8 кв. м, общей площадью 450,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5. Срок действия договора субаренды определен с 07.08.2006 по 07.12.2006.

7 августа 2006 г. общество и полиграфобъединение подписали акт приема-передачи нежилых помещений, указанных в договоре субаренды.

Полиграфобъединение является юридическим лицом, созданным в процессе преобразования государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Новороссийское полиграфобъединение" в открытое акционерное общество в соответствии с Законом Краснодарского края "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2004 год" от 04.02.2004 N 662-КЗ.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.11.2008 N 1 100% (37 053 штук) акций полиграфобъединения находятся в государственной собственности Краснодарского края. Департамент является органом государственной власти, осуществляющим права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности Краснодарского края (пункт 3.23 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345).

В пунктах 9.1, 15.3 устава полиграфобъединения установлено, что принятие решений о совершении акционерным обществом (одобрении) сделок, связанных с приобретением или отчуждением недвижимого имущества и иного имущества акционерного общества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, относится к компетенции совета директоров полиграфобъединения.

Департамент, считая, что договор субаренды является крупной сделкой, совершен с нарушением порядка заключения крупных сделок (без одобрения общего собрания акционеров) и повлек причинение убытков, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N  208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный договор субаренды от 07.08.2006 заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности полиграфобъединения - полиграфии. Данное обстоятельство подтверждено пунктом 1.2 договора субаренды от 07.08.2006; договором безвозмездного пользования оборудованием для полиграфии от 07.08.2006, заключенного полиграфобъединением с ООО "Рекламно-информационное агентство "Новороссийск"; пунктом 2.2.1 устава полиграфобъединения, указывающего на то, что целью его деятельности является издательская и полиграфическая деятельность; аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 26.04.2007 N 270, составленным ООО "ДонАуди", согласно которому в деятельности полиграфобъединения распространено заключение договоров аренды для осуществления основного вида деятельности (затраты по арендной плате учитываются в себестоимости выпускаемой продукции); а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора субаренды существенно отличались от условий иных договоров аренды, заключаемых полиграфобъединением.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод департамента о том, что оспариваемый договор является единственным договором аренды, заключенным полиграфобъединением, и правомерно сделан вывод об отсутствии у договора субаренды признаков крупной сделки, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности полиграфобъединения.

В соответствии со статьями 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая департаменту в удовлетворении иска, судебные инстанции также указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом до принятия решения судом первой инстанции.

При этом суды установили, что в соответствии с приказом департамента от 22.05.2006 N 379 совет директоров полиграфобъединения состоит из пяти представителей Краснодарского края; представителем Краснодарского края является также ревизор полиграфобъединения. В силу пунктов 4, 5 "Порядка отчетности руководителей краевых государственных унитарных предприятий и представителей Краснодарского края в органах управления открытых акционерных обществ", утвержденного постановлением главы администрации края от 21.01.2002 N 47, представители Краснодарского края дважды в год направляют в департамент отчет о деятельности обществ, в том числе и полиграфобъединения .

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что департамент как акционер, владающий 100% акций, контролирующий совет директоров и ревизора полиграфобъединения, проявляя разумную степень осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее утверждения годового бухгалтерского отчета - 30.06.2007. Исковое заявление подано 05.11.2008, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что полиграфобъединение скрывало факт заключение спорного договора; о меньшей, чем указано в договоре, площади используемых полиграфобъединением помещений; о существенном отличии арендной платы, установленной в договоре субаренды, от рыночного размера оплаты за пользование аналогичными помещениями, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А32-23294/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.