Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 г. N А18-836/2008 "Вывод суда о том, что государственный контракт на выполнение подрядных работ является незаключенным и не влечет юридических последствий, соответствует статьям 432, 740, 766 Гражданского кодекса РФ и является правильным" (извлечение)

ООО "Вилес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия (далее - прокуратура) о понуждении к исполнению обязательств по контракту на строительство здания прокуратуры от 12.03.2007 N 2.

Прокуратура обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным контракта от 12.03.2007 N 2.

Определениями от 10.12.2008, 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ММ Лимитед" и ООО "Стройкомпания".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что контракт на выполнение подрядных работ от 12.03.2007 N 2 не содержит существенного условия о сроках выполнения работ, поэтому является незаключенным (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, контракт от имени ответчика (заказчика) подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договора. Поскольку контракт на выполнение подрядных работ является незаключенным, к нему не могут применяться правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Поэтому встречный иск прокуратуры также не подлежит удовлетворению. Суд исследовал также документы, представленные истцом в обоснование довода о частичном исполнении контракта, и пришел к выводу, что они не может служить надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ (т. 2, л. д. 160).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало принятый по делу акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 17.02.2009, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт выполнения истцом работ по вывозу грунта и рытью котлована на сумму 3 739 962 рубля 38 копеек подтверждается договором от 21.03.2007, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2007 и справкой о стоимости этих работ. Вывод суда о подписании контракта со стороны заказчика неуполномоченным лицом является недостаточно обоснованным, поскольку противоречит письмам прокуратуры от 15.10.2007, 21.01.2009. Вывод о незаключенности контракта от 12.03.2007 N 2 сделан судом без учета документов конкурсной комиссии ответчика, определившей истца в качестве организации, осуществляющей строительство объекта.

Прокуратура в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 17.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Представители прокуратуры и ООО "ММ Лимитед" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура (заказчик) и общество (подрядчик) подписали контракт от 12.03.2007 N 2 на выполнение работ по строительству здания прокуратуры на 58 мест в г. Магасе Республики Ингушетия.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения условий контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Прокуратура заявила встречный иск о признании контракта от 12.03.2007 N 2 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 3.1, 4.1 и 3.2 контракта от 12.03.2007 N 2 указано, что работы должны быть начаты сразу после перечисления аванса в размере 30% от контрактной цены. Срок окончания работ не указан (т. 1, л. д. 9 - 15). Следовательно, вывод суда о том, что контракт от 12.03.2007 N 2 является незаключенным и не влечет юридических последствий, соответствует статьям 432, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Поскольку контракт 12.03.2007 N 2 не заключен, то он не порождает обязательства сторон по выполнению его условий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Общество сформулировало заявленный иск как требование о понуждении прокуратуры к исполнению своих обязательств. При этом истец не просил взыскать с ответчика сумму долга (стоимость выполненных подрядных работ) и уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (т. 1, л. д. 5) для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что истец заявил требование о понуждении ответчика к совершению действий неимущественного характера. Однако подрядчик не указал, какие конкретно действия неимущественного характера должен совершить заказчик в результате удовлетворения заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Установив, что контракт от 12.03.2007 N 2 является незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска прокуратуры о признании его недействительным.

Суд также исследовал документы, представленные истцом в обоснование довода о частичном исполнении (в сумме 3 739 962 рублей 38 копеек) контракта: акт о приемке выполненных работ от 25.04.2007; локальный сметный расчет, справку о стоимости затрат от 25.04.2007; договор от 21.03.2007 N 3, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Стройкомпания" (исполнитель); счет-фактуру исполнителя от 24.04.2007 N 21 на сумму 1 952 820 рублей, выставленную заказчику; данные бухгалтерской отчетности указанных лиц (по состоянию на 01.01.2008). Суд пришел к выводу, что названные документы не могут служить надлежащими доказательствами факта выполнения работ. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является преждевременным. С учетом предмета и оснований иска, заявленного обществом, исследование обстоятельств, связанных с наличием (либо отсутствием) задолженности за фактически выполненные подрядные работы в данном споре не входит в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на законность принятого по делу решения, которым обоснованно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 188).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2009 по делу N А18-836/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.