Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2009 г. N А32-38477/06-38/2046-Б-185-УТ Суд отказал в иске о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, поскольку общество не предоставило в материалы дела первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2009 г. N А32-38477/06-38/2046-Б-185-УТ
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2008 г. N Ф08-2555/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (далее - предприятие, должник) ООО "Аквелегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 322 209 рублей 33 копеек задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.11.2007 включил требования общества в сумме 2 322 209 рублей 33 копеек в третью очередь реестра.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2008 определение от 20.11.2007 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суд указал на необходимость устранения нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность требований кредитора, поскольку, принимая признание должником требований кредитора, суд в определении не обосновал свои выводы, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов; в подтверждение исполнения договоров общество представило акты выполненных работ и товарные накладные, результаты оценки которых в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не отражены.

Определением от 04.03.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности, а именно: не представлены сметы к договорам подряда от 27.12.2005 N 19 и 18, заявка предприятия к договорам подряда от 02.02.2005 N 4 и N 7, акты доставки и график поставки к договорам от 28.01.2005 N 5 и 43. Представленный акт сверки не является доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичной документацией.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.03.2009 в полном объеме и признать требования обоснованными, включив их в реестр требований. По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры поставки и подряда, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) свидетельствует о фактическом исполнении обществом обязательств на сумму заявленных требований. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения требований в связи с предоставлением копий документов неправомерен.

Стороны отзывов по делу не представили.

В судебном заседании представители сторон содержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 322 209 рублей задолженности, возникшей из договоров поставки от 28.01.2005 N 5 и 43 и договоров подряда от 27.12.2005 N 19 и 18, от 02.02.2005 N 4 и 7.

Общество указывает, что задолженность предприятия по договорам подряда составила 1 092 895 рублей, по договорам поставки - 1 229 314 рублей 33 копеек ввиду нарушения условий договоров по их оплате, в обоснование чего представило расчет суммы кредиторского требования, копии договоров подряда и поставки, товарных накладных, актов от 26.01.2006 N 00000003, от 08.06.2006 N 00000014, от 31.12.2005 N 00000032, от 19.01.2006 N 00000002, от 31.10.05 N 00000021, от 27.06.2006 N 00000021, копии платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов между обществом и должником по состоянию на 01.08.2007 (т. 1, л. д. 18 - 25, 69 - 155).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование наличия и размера задолженности доказательства и на основании данной оценки установил, что требование общества необоснованно.

Обществом не представлены сметы к договорам подряда от 27.12.2005 N 19 и 18 (пункты 3.1 и 2.1 соответственно), заявки должника (заказчика) к договорам подряда от 02.02.2005 N 4 и N 7 (пункт 1.2 договоров); в обоснование суммы долга по договору поставки от 28.01.2005 N 5 отсутствует график поставки товаров (пункт 6.1), по договору N 43 - акты доставки (пункт 3.3 договора).

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы, в том числе подтверждающие факт передачи должнику и получения им товаров по договорам поставки и оказания услуг, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2008 не является доказательством наличия задолженности, поскольку не подтвержден первичной документацией, является обоснованным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности обществом заявленных требований.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2009 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-185-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.