Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2009 г. N А32-26124/2008-64/640 Дело о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно счел обязанность ответчика самостоятельной и сослался на обстоятельства неисполнения им решения суда, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к ответственности основного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2009 г. N А32-26124/2008-64/640
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-2880/2008, от 18 июня 2010 г. по делу N А32-26124/2008, от 17 октября 2006 г. N Ф08-5153/06

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация) и Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании в доход федерального бюджета 947 924 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2008 по 11.12.2008 (уточненные требования).

Решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования Краснодарский край.

При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу N А32-10597/2007-64/291 с Краснодарского края как с субсидиарного должника за счет казны Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 9 207 542 рубля 90 копеек долга по обязательствам Краснодарской краевой продовольственной корпорации. Истец вправе требовать уплаты администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из того, что основанием для взыскания процентов является не решение суда о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с публично-правового образования, а неисполнение им обязательства как собственником государственного учреждения и субсидиарного должника (статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежное обязательство администрации возникло в силу закона и подтверждено решением суда, поэтому принятие решения не прерывает право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отклонили довод администрации со ссылкой на статьи 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации о правомерности неисполнении решения арбитражного суда о взыскании долга в связи с непредставлением истцом надлежаще оформленных исполнительных документов. Суды указали, что это обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от ответственности, поскольку глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок принудительного исполнения решения суда. Обжалование судебного акта о взыскании долга также не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В спорном периоде банк не исполнил требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда. Поскольку неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует, в иске банку следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения судебные акты, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2000 по делу N А32-137/2000-36/10 с Краснодарской краевой продовольственной корпорации в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации взыскано 9 255 992 рубля основного долга по договору поручения от 31.05.1995.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 по делу N А32-137/2000-36/10 произведена замена взыскателя -Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на Минфин России.

Поскольку решение от 20.04.2000 по делу N А32-137/2000-36/10 не исполнено, банк (агент Правительства Российской Федерации по возврату денежных средств) обратился в арбитражный суд с иском к администрации, департаменту и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 9 208 442 рублей 90 копеек задолженности по договору поручения от 31.05.1995.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу N А32-10597/2007-64/291, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2008 и постановлением кассационной инстанции от 26.06.2008, с Краснодарского края как с субсидиарного должника за счет казны края в доход федерального бюджета взыскано 9 207 542 рубля 90 копеек долга. В отношении остальных ответчиков в иске отказано. Суд установил, что Краснодарская краевая продовольственная корпорация находится в стадии ликвидации.

После вынесения решения банк обращался с требованием о его исполнении к администрации (л. д. 10, 11, 39, 40). Из ответов департамента следует, что решение о взыскании с Краснодарского края денежных средств не исполнялось в связи с его обжалованием. Кроме того, банку указывалось на необходимость соблюдения при исполнении судебных актов по искам к казне субъекта Российской Федерации порядка, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, на необходимость направления департаменту исполнительного листа по делу N А32-10597/2007-64/291 (л. д. 41, 42, 44).

Банк получил исполнительный лист 29.07.2008 (л. д. 45) и направил его департаменту в сентябре 2008 года (л. д. 15, 16). Исполнительный лист возвращен департаментом со ссылкой на ненадлежащее заверение копии решения суда (л. д. 46). После повторного направления исполнительного листа департаменту в ноябре 2008 года (л. д. 47, 48) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу N А32-10597/2007-64/291 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 N 5898 (л. д. 49).

Банк обратился с иском о взыскании с Краснодарского края процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.02.2008 до 11.12.2008.

В обоснование иска банк указал, что задолженность в порядке субсидиарной ответственности возникла у Краснодарского края в силу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника имущества Краснодарской краевой продовольственной корпорации, не исполнившей обязательств перед Российской Федерацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что основанием для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение собственником учреждения и субсидиарным должником обязательств по погашению задолженности Краснодарской краевой продовольственной корпорации по договору поручения от 31.02.1995.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность субсидиарного ответчика возникла в силу закона и договора и подтверждена решением суда по делу N А32-10597/2007-64/291, однако неправильно применил нормы материального права. Из решения суда о взыскании задолженности в субсидиарном порядке у субсидиарного должника не возникло самостоятельного денежного обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании любой денежной суммы. По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной, субсидиарной по отношению к ответственности основного должника. Кроме того, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, при отсутствии оснований для привлечения к ответственности основного должника к таковой не может быть привлечен и должник субсидиарный. Кроме того, привлечению к ответственности субсидиарного должника должно предшествовать предъявление соответствующего требования к основному должнику. Это правило распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Вместе с тем суд ошибочно счел обязанность ответчика самостоятельной и сослался на обстоятельства неисполнения им решения суда, не исследовав при этом наличие оснований привлечения к данной ответственности основного должника (корпорации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика основного должника - Краснодарскую краевую продовольственную корпорацию и наличии правовых оснований для ее ответственности за неуплату долга.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А32-26124/2008-64/640 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.