Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А32-22983/2007-57/425 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения управления. Поскольку оплата услуг связи связана с производственной необходимостью, произведена на основании приказа руководителя общества, то имеет место неполучение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2009 г. N А32-22983/2007-57/425
(извлечение)

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения управления от 19.10.2007 N 16-13/829дсп.

Решением от 14.10.2008 суд удовлетворил требование общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения управления от 19.10.2007 N 1613/829дсп в части выводов о завышении обществом убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 7 789 рублей, в связи с отказом от требования в этой части. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от части требования и в этой части прекратил производство по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета, представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, материалы дела подтверждают реальность сделок по приобретению электростанции и сервера у ООО "ИнтерХолдинг" и ООО "Электрон-Информ". Бюджетные средства, перечисленные Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара, представляют собой субсидию предприятию, направленную на возмещение убытков, связанных с реализацией коммунальных услуг по льготным тарифам, согласно требованиям законодательства. Общество правомерно отнесло затраты на юридические услуги в сумме 50 тыс. рублей к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. Суды указали, что в случае оплаты заявителем служебных разговоров сотрудников по мобильному телефону, имеет место неполучение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие пени и штраф.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению налогового органа, общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, что в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих реальность сделки и перевозки, свидетельствует о необоснованном заявлении вычета по НДС. При выделении налогоплательщикам из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в счет увеличения доходов, данные суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. У общества отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание юридических услуг, из документов не усматривается, какие именно услуги предоставлялись обществу. Юридические услуги в сумме 50 тыс. рублей экономически не обоснованы в связи с наличием в структуре предприятия юридической службы. Общество не представило отчеты физических лиц об использовании ими платежных средств (карт экспресс-оплаты) для оплаты телефонных переговоров в интересах общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) контрагентов, а право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Бюджетные средства, перечисленные Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара, представляют собой субсидию предприятию, направленную на возмещение убытков, связанных с реализацией коммунальных услуг по льготным тарифам, согласно требованиям законодательства. Суды, исследовав и оценив доказательства об оказании обществу юридических услуг, сделали правильный вывод об их реальности, документальном подтверждении и производственной направленности. В случае оплаты обществом служебных разговоров сотрудников по мобильному телефону имеет место не получение конкретными сотрудниками дохода, а лишь компенсация расходов, понесенных ими в связи с исполнением должностных обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (правопреемник ОАО "Предприятия городских электрических сетей "Краснодарэлектро"") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.08.2008 N 16-13/680дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, управление вынесло решение от 19.10.2008 N 16-13/680дсп о начислении обществу 607 668 рублей штрафов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 601 056 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов - 6 612 рублей); 730 403 рублей пеней (по НДС - 719 417 рублей, по НДФЛ - 10 986 рублей); 12 331 846 рублей налогов (НДС - 12 305 222 рублей, НДФЛ - 26 624 рублей).

Не согласившись с решением управления, согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют, что управление признало неправомерным принятие обществом к вычету 79 849 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "ИнтерХолдинг" от 19.03.2004 N 6 на приобретение электростанции EISEMANN S 6000 E HONDA на сумму 79 900 рублей (в том числе 12 188 рублей НДС) и ООО "Электрон-Информ" от 05.04.2004 N 2489 на приобретение сервера ML 370R03 XEON 3.2 GHz/1 Gb/ Mess Storage на сумму 443 560 рублей (в том числе 67 661 рубль НДС).

В ходе встречных проверок налоговый орган установил, что ООО "ИнтерХолдинг" состоит на налоговом учете с 20.11.2002, дата представления последней (ненулевой) отчетности по НДС - февраль 2004 года; ООО "Электрон-Информ" состоит на учете в налоговом органе с 18.06.2003, последняя (ненулевая) налоговая отчетность сдана за I квартал 2004 года; поставщики уклоняются от явки в налоговую инспекцию по требованию. На основании изложенного управление сделало вывод о неподтверждении факта уплаты поставщиками общества в бюджет НДС и отсутствии правовых оснований для возмещения налога по сделкам с указанными контрагентами.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерХолдинг" и ООО "Электрон-Информ" (накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные документы) и сделали правильный вывод о реальности сделок общества по приобретению электростанции и сервера и соблюдении им положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры указанных поставщиков общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован обществом, факт его получения подтвержден первичными документами, которые суды исследовали и оценили. Данное обстоятельство документально управление не оспорило.

Доводы управления о том, что поставщики общества не находятся по адресу, указанному в первичных документах, и отсутствуют сведения о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательства согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, на момент совершения хозяйственных операции контрагенты общества не относились к категории "проблемных" (в частности, представляли налоговую отчетность), в связи с чем довод управления о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что управление приняло в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль денежные средства, уплаченные обществом за указанное имущество, признав затраты реальными, и обоснованно исходил из того, что правомерности произведенных расходов и вычетов по НДС должна быть дана единая правовая оценка.

Таким образом, вывод судов о незаконном отказе обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 79 849 рублей, является правильным.

Управление полагает, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в оборот, облагаемый НДС, не включило сумму денежных средств, полученных от Департамента социальной защиты населения администрации города Краснодара на покрытие разницы между установленными тарифами на электроэнергию, связанной с предоставлением льгот населению по оплате за оказанные услуги по электроэнергии, в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что повлекло неуплату НДС за 2004 год в сумме 12 225 373 рублей.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.1998 N 145-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены - тарифы.

Налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС на основании абзаца второго пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

Суды установили, что общество в спорном периоде производило реализацию коммунальных услуг населению по тарифам с учетом установленных законодательством льгот. В целях возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот населению по оплате услуг энергоснабжения, общество заключило с Департаментом социальной защиты населения администрации города Краснодара договоры, регламентирующие возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот населению в 2004 году.

Спорные денежные средства получены обществом из бюджета и являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам. Суды правомерно отклонили довод управления о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке.

В рассматриваемом случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суды правильно указали, что полученные обществом средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку указанные дотации напрямую не связаны с реализацией услуг.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в счет возмещения убытков, возникших в результате предоставления населению льгот по оплате услуг, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, и правомерно признали незаконным оспариваемое решение управления в части доначисления 12 225 373 рублей НДС за 2004 год, а также 719 417 рублей пени и 601 056 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция исключила из расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 50 тыс. рублей затрат на оказание юридических услуг по договору от 14.05.2004 N 2116, заключенному с филиалом N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, как экономически необоснованные в связи с наличием в структуре общества юридической службы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суды установили, что факт оказания юридических услуг по договору от 14.05.2004 N 2116 с филиалом N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края подтверждается актами выполненных работ. Список услуг изложен в пункте 1.1 названного договора, акты выполненных работ содержат перечень фактически выполненных исполнителем работ. Произведенные обществом затраты (в пределах предусмотренной договором суммы) за оказанные юридические услуги подтверждены платежными поручениями, носят реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества. Доказательства обратного управление не представило.

Суды правомерно отклонили довод управления о том, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, поскольку наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Суды правильно не приняли довод налогового органа о неопределенности характера и объема оказанных услуг, поскольку представленные в материалы дела акты позволяют установить, какие именно юридические услуги были оказаны обществу. Каких-либо иных доказательств того, что затраты на юридические услуги являются экономически неоправданными, управление не представило.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно не приняла затраты общества на оказание юридических услуг в сумме 50 тыс. рублей и необоснованно указала о завышении обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.12.2003 N 570 и согласно ведомостям выдачи карт экспресс-оплаты "Кубань GSM" в течение 2004 года ряду работников общества в целях производственной необходимости выдавались карты экспресс-оплаты сотовой связи.

Управление полагает, что указанные карты экспресс-оплаты являются доходом работников, их получивших, поэтому общество как налоговый агент неправомерно не исполнило обязательство по удержанию и перечислению НДФЛ с указанного вида дохода работников, что послужило основанием к доначислению 26 624 рублей НДФЛ, 10 986 рублей пени и 6 612 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемым налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделали правильный вывод о том, что, поскольку оплата услуг связи связана с производственной необходимостью, произведена на основании приказа руководителя общества от 17.12.2003 N 570, то в данном случае имеет место не получение данными сотрудниками дохода, а лишь компенсация им расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей надлежащим образом.

Суды правомерно отклонили довод управления о необходимости представления отчетов физическими лицами об использовании ими платежных средств (карт экспресс-оплаты) для оплаты телефонных переговоров в интересах общества как не основанный на нормах права.

Налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства об использовании работниками общества карт экспресс-оплаты в личных целях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А32-22983/2007-57/425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.