Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А32-27563/2008-63-426 Отказывая в требованиях о признании недействительным решения управления, суд исходил из того, что результаты аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции как формы внутреннего контроля за работой налоговых органов не могли повлиять на права и обязанности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2009 г. N А32-27563/2008-63-426
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N Ф08-8249/2008

ООО "Теплоэнергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.12.2008 N 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал ошибочным довод общества о том, что управление исчерпало возможности по контролю за деятельностью ИФНС России N 2 по г. Краснодару при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (решение от 21.02.2008 N 27-13-21-214).

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, проведенного управлением в рамках аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС России N 2 по г. Краснодару, на которые ссылается суд. Необходимо принять во внимание разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - с 01.01.2004 по 31.03.2007.

Решением от 21.12.2007 N 14-23/93 обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 20 335 421 рубль, 5 712 929 рублей 19 копеек пени, 3 607 650 рублей штрафа.

Решением управления от 21.02.2008 N 27-13-21-214 решение от 21.12.2007 N 14-23/93 утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 14-23/93 (делу присвоен N А32-1586/2008-12/28). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.01.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.

Определением от 21.05.2009 N ВАС-2925/09 в передаче дела N А32-1586/2008-12/28 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 отказано.

По делу N А32-5856/2008-45/155 общество просило признать недействительным решение управления от 21.02.2008 N 27-13-21-214. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Управление 08.12.2008 решением N 26 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ - с 01.01.2005 по 31.03.2007, по остальным налогам - с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Общество, полагая, что управлением нарушен пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал ошибочным довод общества о том, что управление исчерпало возможности по контролю за деятельностью налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (решение от 21.02.2008 N 27-13-21-214) ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Вместе с тем такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при назначении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из решения от 08.12.2008 N 26, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела результатов аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции и неисследование их судом отклоняется ввиду следующего.

Приказ ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-12/588 "О порядке проведения тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов и рассмотрения материалов по их результатам" (в редакции приказа от 07.03.2006 N САЭ-3-12/131) устанавливает единые требования к назначению, организации и проведению тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов структурными подразделениями центрального аппарата ФНС России (управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации), межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам, а также рассмотрению материалов по их результатам.

Тематическая аудиторская проверка внутреннего аудита - форма внутреннего аудита за работой налоговых органов, которой охватывается одно или несколько направлений их деятельности. Целью проверки является выявление нарушений и недостатков в деятельности налоговых органов, изучение причин нарушений с целью их устранения и предупреждения, а также повышение эффективности работы налогового органа.

Согласно пункту 6.1 приказа, если в управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации в текущем году проведена тематическая проверка взамен плановой аудиторской проверки внутреннего аудита и проверено два года его деятельности, то через два года в нем проводится плановая аудиторская проверка внутреннего аудита и повторная замена не допускается.

Таким образом, результаты аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции как формы внутреннего контроля за работой налоговых органов не могли повлиять на права и обязанности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"" указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-27563/2008-63-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.