Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2009 г. N А61-1277/2008-13 Отказывая в требованиях о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неправомерных действий ответчика и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2009 г. N А61-1277/2008-13
(извлечение)

ЗАО "Союз-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройпрогресс" о взыскании 292 990 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кавказская тоннельная строительная компания", Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Северная Осетия - Алания.

Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неправомерных действий ответчика, и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз-3" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ненадлежащее использование автокрана ответчиком привело к повреждению агрегатов и вынужденному ремонту. Автокран находился в аренде у ответчика, водитель истца производил разгрузку имущества третьего лица (ООО "Кавказская тоннельная строительная компания") по поручению представителя ответчика Гобеева О.И., и у него отсутствовали основания считать его неуполномоченным лицом. Размер убытков составляет стоимость ремонта автокрана - 292 990 рублей. Суды ошибочно признали договор аренды автокрана договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку в аренду передан не автомобиль, а кран автомобильный, не являющийся транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Союз-3" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Союз-3" (арендодатель) и ООО "Стройпрогресс" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.02.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автокран МАЗ-500 в исправном состоянии. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 1725 рублей в день (пункт 2 договора). Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт. Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, а также выделять горюче-смазочные материалы (дизтопливо, масло).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору автомобильный кран МАЗ 5334 на базе автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер Н 072 АС 15 rus.

17 мая 2006 года при производстве разгрузочных работ произошла поломка крана (погнута выдвижная часть стрелы и сломан цилиндр, выдвигающий стрелу крана).

Ущерб истца в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению крана явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора аренды имущества от 01.02.2006, объяснения водителя автокрана Кузнецова В.И. от 18.05.2006, являющегося работником истца, пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем и в аренду передан не автомобиль, а кран автомобильный, установленный на шасси МАЗ-5334, в связи с чем нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, несостоятелен.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 15 МК 435427 от 18.07.2008 и свидетельство о государственной регистрации ТС. Суды установили, что в аренду передан автомобильный кран МАЗ 5334 на базе грузового автомобиля МАЗ. Кроме того, передача в аренду только крана без транспортного средства влечет за собой невозможность использовать кран по назначению, что не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон. Автокраном управлял водитель истца. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что из акта, составленного сторонами по факту аварии от 17.05.2006, следует, что причиной аварии явилось нарушение крановщиком Кузнецовым В.И., являющимся работником истца (арендодателя), правил погрузочно-разгрузочных работ. В отсутствие ответственного за производство работ лица крановщик, в обязанности которого входило управление краном и его техническая эксплуатация, не вправе был производить данные работы. Доказательства того, что крановщик действовал в интересах ответчика, отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что Гобеев О.И., по поручению которого Кузнецов В.И. направлен для разгрузки вагона, является работником ООО "Стройпрогресс" и был правомочен действовать от имени и в интересах ответчика.

ЗАО "Союз-3" документально не опровергло выводы судов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку крановщик истца на автокране оказывал услуги третьему лицу без соответствующего распоряжения арендатора, в связи с чем вина ответчика в убытках истца, вызванных поломкой автокрана, отсутствует, суды обоснованно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А61-1277/2008-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.