Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А63-8134/2008-С1-4 Отказывая в требованиях об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что имущество, переданное авиакомпанией обществу на основании договора аренды, находится во владении третьего лица, с которым у авиакомпании имеется спор о праве на это имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июня 2009 г. N А63-8134/2008-С1-4
(извлечение)

ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" (далее - авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТЭСК" (далее - общество) об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды от 30.05.2007 имущество и взыскании 60 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.07.2008.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУАП "Кавминводыавиа" (далее - предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2009, в иске отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что имущество, переданное авиакомпанией обществу на основании договора аренды, находится во владении третьего лица (предприятия), с которым у авиакомпании имеется спор о праве на это имущество, и поэтому не может быть возвращено истцу ответчиком. По указанной причине в заявленный истцом период ответчик арендованным имуществом не пользовался, в связи с чем с него не может быть взыскана арендная плата.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с нарушением процессуальных норм - в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Управление в своем отзыве не подтвердило доводы предприятия о том, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия. Представленные предприятием балансы не содержат сведений о принадлежности ему спорного имущества. Спор о праве на это имущество отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы и подтвердил принадлежность спорного имущества предприятию.

Изучив материалы дела и выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30.05.2007 авиакомпания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды прирельсового склада ГСМ, расположенного в г. Михайловске, включая основные фонды и оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды (т. 1, л. д. 14 - 16). В пункте 8.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 тыс. рублей в месяц (включая НДС). Согласно пункту 9.1 договора договор действует с 01.06.2007 по 01.05.2008.

Письмом от 29.12.2007 общество предложило авиакомпании считать договор аренды от 30.05.2007 расторгнутым с 01.01.2008 в связи с невозможностью эксплуатации прирельсового склада (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 14.01.2008, направленным в адрес общества, авиакомпания указала на то, что договор может быть расторгнут после приема-передачи арендованного имущества по акту и оплаты по договору за ноябрь, декабрь 2007 года (т. 1, л. д. 20).

31 марта и 26 мая 2008 года авиакомпания направила обществу претензии о возврате арендуемого имущества и оплате арендной платы за время фактического пользования этим имуществом (т. 1, л. д. 21, 22). В связи с неисполнением претензии авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества вернуть арендованное имущество и уплатить 60 тыс. рублей арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Требования авиакомпании основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды от 30.05.2007 прекратил свое действие, поскольку на предложение общества о досрочном его расторжении авиакомпания ответила требованиями о возврате имущества, то есть согласилась с расторжением договора. Кроме того, на момент обращения авиакомпании с иском установленный пунктом 9.1 договора срок его действия закончился.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 года прирельсовый склад ГСМ (г. Михайловск) выбыл из владения ответчика и находится во владении предприятия.

Письмом от 29.12.2007 предприятие сообщило обществу о том, что его представители не будут допущены на территорию склада, являющегося особо охраняемым объектом (т. 1, л. д. 49). Директор предприятия распоряжением от 29.12.2007 N 33 запретил допуск генерального директора и иных работников общества на территорию склада, указал контролерам, осуществляющим дежурство на КПП N 3, не допускать вывоз имущества с территории склада (т. 1, л. д. 51).

На предложения общества и авиакомпании о допуске их представителей на территорию склада для составления акта приема-передачи имущества авиакомпании (арендодателю) предприятие также ответило отказом, ссылаясь на то, что все имущество склада принадлежит предприятию (письма от 28.01.2008, 22.04.2008, акт от 15.10.2008 - т. 1, л. д. 42, 121, т. 2, л. д. 45).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований авиакомпании к обществу о возврате спорного имущества, учитывая отсутствие у общества возможности исполнить указанную обязанность.

В удовлетворении требования о взыскании с общества арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 также отказано обоснованно.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться (или временно пользоваться) арендованным имуществом. В декабре 2007 года общество в результате действий третьего лица (предприятия), оспаривающего права авиакомпании на имущество прирельсового склада в г. Михайловске, утратило возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, о чем сразу сообщило арендодателю и предложило расторгнуть договор по указанной причине.

Авиакомпания не оспаривает выводы суда об отсутствии у общества доступа на территорию склада в спорном периоде. Доводы кассационной жалобы сводятся к доказыванию прав авиакомпании на имущество прирельсового склада в г. Михайловске и отсутствия таких прав у предприятия.

Вместе с тем рассмотрение спора о праве на имущество между авиакомпанией и предприятием не является предметом рассмотрения по данному делу. Установленные обстоятельства отсутствия арендуемого имущества у ответчика и невозможности им пользоваться в связи со спором в отношении этого имущества между арендодателем и предприятием являются достаточными для отказа в иске.

Доводы заявителя об отсутствии у него спора с предприятием о праве на имущество отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, названным выше.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. С авиакомпании надлежит взыскать 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А63-8134/2008-С1-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ставропольская акционерная авиакомпания" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.