Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на вывод суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июля 2009 г. N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-5238/07

Индивидуальный предприниматель Шин Валериан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество) о взыскании 1 429 523 рублей 25 копеек стоимости товара, переданного по договору купли-продажи от 19.10.2005.

Решением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2007, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия у истца обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих качество семян, и их оплаты ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о получении ответчиком от истца необходимых в этом случае сертификатов сортовой идентификации.

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2008, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт обращения в разумный срок к предпринимателю с требованием о передаче необходимых документов на семена. Качество семян после их передачи соответствовало ГОСТу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 принят отказ общества от кассационной жалобы на решение от 16.06.2008 и постановление апелляционного суда от 14.08.2008, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество считает таковыми следующее. Предприниматель скрыл от ответчика и суда информацию о выезде с сотрудником Динского отделения Краснодарского межрайонного филиала ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" (далее - отделение) на поле истца для осмотра в целях решения вопроса о выдаче сортовых документов на партию лука "Халцедон". По результатам осмотра составлен акт от 19.05.2005 N 12 о невозможности выдать предпринимателю сортовые документы на посевной материал лука, о чем истцу сообщено в письме от 23.05.2005. Согласно письму отделения от 18.12.2008 N 38 удостоверение качества семян от 10.09.2005 N 231-5 ФГУ "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" предпринимателю не выдавало и отбор среднего образца лука сорта "Халцедон" партии N 10 не производило.

Определением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные обществом сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства по делу. Указанные обстоятельства не являются существенными и не повлияли бы на результат рассмотрения дела, поскольку выводы суда основаны на непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих отбор проб с последующим анализом семян.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, получение ответчиком акта от 19.05.2005 N 12 и письма от 23.05.2005 N 13 отделения об отказе в выдаче сертификационных документов на семенной материал является вновь открывшимся обстоятельством. Указанные документы существовали на момент рассмотрения спора судом и были скрыты истцом. При обладании данной информацией общество не заключало бы договор с предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель просил оставить без изменения судебные акты, указывая на правильность выводов судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являлись существенными и не могли повлиять на выводы суда. При рассмотрении дела по существу общество в порядке статьи 65 Кодекса не доказало факт обращения к предпринимателю с требованием о передаче необходимых документов на семена в разумный срок. Суд установил, что качество семян после их передачи предпринимателем соответствовало ГОСТу, и пришел к выводу о недоказанности нарушения истцом принятых обязательств.

Апелляционный суд указал, что получение обществом письма отделения от 18.12.2008 N 38 о невыдаче предпринимателю удостоверения качества от 10.09.2005 N 231-5, свидетельствует о наличии новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств. Общество не представило доказательств невозможности получения такой информации, а также акта от 19.05.2005 N 12 и письма от 23.05.2005 отделения при рассмотрении спора по существу.

Общество не опровергло выводы судов. Довод заявителя о том, что указанные документы существовали на момент рассмотрение спора, однако истец скрыл их наличие от суда и ответчика, направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Кодекса недопустимо в суде кассационной инстанции. Довод о том, что при обладании данной информацией общество не заключало бы договор с предпринимателем, носит предположительный характер и не влияет на обоснованность отказа в пересмотре решения.

Поскольку общество не предоставило доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А32-1003/2007-49/3-2007-65/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.