Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 г. N А32-13991/2008-26/217 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку управление не представило доказательства недобросовестности общества, его вины, умышленных совместных согласованных с поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2009 г. N А32-13991/2008-26/217
(извлечение)

ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения управления от 07.05.2008 N 16-53/10 в части пункта 2 о начислении 123 448 рублей 03 копеек пени по налогу на прибыль (20 922 рублей 38 копеек - в федеральный бюджет, 75 954 рублей 58 копеек - в краевой бюджет, 26 571 рубля 07 копеек - в районный бюджет) по состоянию на 07.05.2008; пунктов 3, 3.1 и 3.2 об уплате 814 564 рублей налога на прибыль и пеней, указанных в пункте 2 оспариваемого решения; пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 63 - 65).

Решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что расходы, понесенные обществом по хозяйственным операциям с ООО "Агропромтранс", являются обоснованными и документально подтвержденными. Суды сделали вывод о том, что наличие дефектов в документах, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара. Товар принят обществом к учету в установленном порядке и используется в деятельности общества. Сделки общества и его контрагента (ООО "Агропромтранс") не оспорены в установленном порядке, а объяснения Погорелова К.В. (в настоящее время - Крахмаля К.В.) не являются достаточными для вывода об их недействительности. Осуществление ООО "Агропромтранс" деятельности в проверяемом периоде подтверждается результатами встречной проверки. Суды указали, что именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и несет ответственность за сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, поставщик общества зарегистрирован по утерянному паспорту и сфальсифицированным документам, не уплачивает налоги в бюджет и не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, следовательно, налогоплательщик не доказал совершения реальных операций, по которым заявлены расходы по налогу на прибыль. ООО "Агропромтранс" является участником "схемы" по обналичиванию денежных средств через ЗАО "Стройбанк". Сделки общества с ООО "Агропромтранс" в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), соответственно, включение в налоговую базу по налогу на прибыль (расходы) сумм, перечисленных указанной организации, является неправомерным. Управление полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, документально подтвержденную налоговым органом в ходе контрольных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составило акт от 31.03.2008 N 16-37/6.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, управление приняло решение от 07.05.2008 N 16-53/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислило обществу 814 564 рубля налога на прибыль и 123 448 рублей 03 копейки пени.

Не согласившись с решением управления, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным доначисление обществу 814 564 рублей налога на прибыль и 123 448 рублей 03 копеек пени, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения за 2004 год, затраты, понесенные им в связи с приобретением у ООО "Агропромтранс" корпусной и мягкой мебели, карнизов для штор и текстильной продукции по эскизам и размерам заказчика.

В обоснование произведенных расходов общество представило договоры, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, выписки из лицевых счетов банка, накладные, а также документы аналитического и синтетического учета.

В ходе проведения встречной налоговой проверки контрагента общества налоговая инспекция установила, что ООО "Агропромтранс" состоит на налоговом учете с 19.08.2003, является организацией, осуществляющей оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, отчетность за IV квартал 2003 года и I, II кварталы 2004 года частично "ненулевая", налоговые декларации по НДС за данные периоды "нулевые", за 2004 - 2005 годы уплату налога на прибыль и НДС не производило, по юридическому адресу деятельность не осуществляет и не располагается, согласно учетным данным директором и учредителем ООО "Агропромтранс" с 26.08.2003 является Погорелев Константин Владимирович. В ходе допроса Погорелов К.В. пояснил, что в 1999 году паспорт им был утерян, в 2000 году он изменил фамилию и отчество (с "Погорелов" на "Крахмаль" и с "Владимирович" на "Викторович"), к организации ООО "Агропромтранс" никакого отношения не имеет.

Управление установило, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агропромтранс", открытому в ЗАО "Стройбанк", свидетельствует о том, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет, обналичивалась (88 процентов). В ходе следственных мероприятий в отношении ЗАО "Стройбанк" установлено, что сотрудники банка были причастны к регистрации подставных фирм, должным образом не проверяли и не идентифицировали физических лиц, открывавших расчетные счета и получавших наличные денежные средства, фактически руководили действиями по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на счет ООО "Агропромтранс" и других подставных фирм.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания не свидетельствуют о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат, понесенных по сделкам с ООО "Агропромтранс". Неподтверждение лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписи руководителя поставщика в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Довод управления о регистрации ООО "Агропромтранс" по подложным документам рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Из пояснений общества следует, что, заключая договоры, оно не знало и не могло знать о том, что его контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что в проверяемом периоде контрагент общества не был зарегистрирован в налоговых органах в качестве юридического лица, а также, что обществу на дату заключения спорных договоров было известно о недобросовестности своего контрагента (государственной регистрации по утерянным паспортам).

Отсутствие организации-поставщика по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделок.

Документы, подтверждающие затраты общества, связанные с приобретением им товара, имеющие дефекты в оформлении, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности общества и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суды исследовали вопрос о реальности понесенных обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО "Агропромтранс", а также документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных им товаров (работ, услуг), оценили доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные последним доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделали правильный вывод о том, что общество подтвердило расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Агропромтранс", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам доказательств недобросовестности общества, его вины, умышленных совместных согласованных с поставщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление обществом своей уставной деятельности, для которой и приобретались спорные товары.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что, получив предложение на поставку необходимой ему для осуществления деятельности корпусной и мягкой мебели, карнизов для штор и текстильной продукции, общество заключило с ООО "Агропромтранс" договор, учитывая, в том числе, относительно низкие для того периода (2004 год) цены на продукцию. При этом общество проявило надлежащую осторожность и осмотрительность и проверило государственную регистрацию ООО "Агропромтранс", которое на период осуществления хозяйственных отношений с обществом являлось действующей организацией. Оплата произведена обществом через его расчетный счет, открытый по месту нахождения общества. Специально для данной сделки общество расчетный счет не открывало. Общество не открывало расчетный счет в ЗАО "Стройбанк" и не обналичивало денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Агропромтранс". Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства дела и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А32-13991/2008-26/217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.