Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2009 г. N А32-15354/2007-23/441-12/353 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июля 2009 г. N А32-15354/2007-23/441-12/353
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2011 г. N Ф08-5925/11 по делу N А32-15354/2007

ООО "КЛААС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2007 N 16-09/01929 ДСП в части доначисления 2 916 118 рублей налога на имущество, 519 653 рублей 80 копеек пени, 583 223 рублей 60 копеек штрафа, 2 694 899 рублей налога на прибыль, 8 813 рублей 87 копеек пени, 144 266 рублей 80 копеек штрафа, 667 706 рублей налога на прибыль иностранных организаций от источников в Российской Федерации, 106 984 рублей 30 копеек пени, 133 541 рубля 20 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Расходы заявителя по соглашению о предоставлении персонала, заключенному с компанией "КЛААС КГаА ГмБХ" (Германия), экономически оправданы и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав затрат по налогу на прибыль на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации затраты, понесенные на выплату заработной платы иностранного работника, подлежат включению в состав расходов.

Доводы налогового органа на необходимость применения в отношении командировочных расходов Подлипалиной И.С. подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

В связи с тем, что Х. Вельк (финансовый директор) и А. Люб (руководитель производства) приняты на работу в общество, то расходы на обучение их русскому языку и на проезд к месту обучения обусловлены производственной необходимостью и являются экономически обоснованными.

Вывод налогового органа о том, что затраты общества по командировочным расходам сотрудников, связанным с посещением международных выставок производителей сельскохозяйственной техники в Германии, Франции и России, не носят производственный характер противоречит доказательствам по делу.

Производственный характер командировок сотрудников общества Х. Велька и Р. Реймера для участия в совещаниях и для представления отчетов компании "КЛААС КГаА ГмБХ" подтвержден отчетами о выполнении служебного задания. Налоговая инспекция, указывая на экономическую необоснованность расходов, не учитывает наличие трудового договора между названными лицами и обществом.

Экономическая обоснованность расходов по составлению отчетности по международным стандартам и получению консультационных услуг подтверждена.

Товар приобретен заявителем у иностранного продавца без участия посредников, в связи с чем доход от продажи товара не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что с мая 2005 года объекты завода (монтажный цех, офисная часть, домик охраны, социально-бытовая часть, теплоцентраль), подъездные железнодорожные пути с августа 2005 года отвечали требованиям, предъявляемым к имуществу, подлежащему включению в состав основных средств, что влечет обязанность по начислению и уплате налога на имущество за 2005 год.

На дату осуществления выплат по соглашению о предоставлении персонала у общества не было разрешения на привлечение иностранных работников. Выплаты по трудовым договорам с Р. Бендишем, Р. Реймером, А. Любом, Х. Вельком являются экономически необоснованными, поскольку не предусмотрены соглашением о предоставлении персонала. Расходы на обучение Х. Велька и А. Люба русскому языку и оплата их проезда к месту обучения не обусловлены производственной необходимостью.

Командировочные расходы Подлипалиной И.С. надлежит квалифицировать по подпункту 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на подготовку и переподготовку кадров.

Расходы общества по командировочным расходам сотрудников, связанным с посещением международных выставок в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Производственный характер командировок сотрудников общества Х. Велька и Р. Реймера для участия в совещаниях и для представления отчетов компании "КЛААС КГаА ГмБХ" не подтвержден.

Затраты, связанные с составлением финансовой отчетности в соответствии с МСФО, проведение аудита данной отчетности, консультационных услуг, неправомерно включены в состав расходов.

В нарушение пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации общество не удержало в качестве налогового агента налог на прибыль при выплате дохода компании "StahlFordertechnik GmbH" по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2004 N 2.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль и налогу на имущество с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на прибыль иностранных юридических лиц с 01.01.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт от 21.05.2007 N 16-09/637 и приняла решение от 26.06.2007 N 16-09/01929ДСП о доначислении, в частности, 2 916 118 рублей налога на имущество, 519 653 рублей 80 копеек пени, 583 223 рублей 60 копеек штрафа, 2 694 899 рублей налога на прибыль, 8 813 рублей 87 копеек пени, 144 266 рублей 80 копеек штрафа, 667 706 рублей налога на прибыль иностранных организаций от источников в Российской Федерации, 106 984 рублей 30 копеек пени, 133 541 рубля 20 копеек штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Основанием для доначисления 2 916 118 рублей налога на имущество за 2005 год, соответствующей пени и штрафа послужило невключение в налогооблагаемую базу объектов незавершенного строительства (завода по производству сельскохозяйственной техники).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество, при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что с мая 2005 года объекты завода (монтажный цех, офисная часть, домик охраны, социально-бытовая часть, теплоцентраль), подъездные железнодорожные пути с августа 2005 года отвечали требованиям, предъявляемым к имуществу, подлежащему включению в состав основных средств, что влечет обязанность по начислению и уплате налога на имущество за 2005 год.

Суд правомерно указал, что промежуточные акты предварительной приемки выполненных этапов работ, составленные в марте - апреле 2005 года, не свидетельствуют в данном случае о сформированности объекта в качестве основного средства. В мае - августе 2005 года подрядные работы на объектах завода продолжались, что подтверждается представленными в дело договорами подряда. До декабря 2005 года осуществлялись капитальные вложения в строительство завода, что отражено в журнале проводок по счету 08.3 по объекту "Завод по производству комбайнов".

Суд установил, что факт окончания строительства подтвержден актами приемки законченного строительства объектов от 21.11.2005 N 7, от 23.12.2005, распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар на ввод в эксплуатацию объекта 30.12.2005 N 3890-р, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта N 68. Документы сданы на государственную регистрацию 09.02.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности доначисления налога на имущества за 2005 год соответствует обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция исключила из состава затрат по налогу на прибыль за 2005 год расходы по соглашению о предоставлении персонала от 20.12.2004 N 1-2005, заключенному с компанией "КЛААС КГаА ГмБХ" (Германия) в размере 7 552 462 рублей 54 копеек, по оплате труда иностранных сотрудников в размере 1 594 591 рубля, ЕСН и платежей по ОПС в сумме 340 838 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя по названному соглашению экономически оправданы и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав затрат по налогу на прибыль на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 20.12.2004 N 1-2005 компания "КЛААС КГаА ГмБХ" (Германия) предоставила обществу 4-х сотрудников для выполнения управленческих функций и руководства основными направлениями деятельности организации. Общество отразило в составе расходов выплаченное компании "КЛААС КГаА ГмБХ" вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом данной нормой не устанавливаются специальные правила для отнесения стоимости указанных услуг к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения.

Довод налоговой инспекции о том, что на дату осуществления выплат по соглашению у заявителя не было разрешения на привлечение иностранных работников, не противоречит обстоятельствам дела. Соответствующее разрешение N 20104011136 на срок с 31.01.2005 по 30.01.2006 получено обществом 17.01.2005.

Заключенное соглашение о предоставлении персонала отвечает критерию деловой цели общества, являющегося дочерним предприятием компании "КЛААС КГаА ГмБХ", и занимающегося реализацией сельскохозяйственной техники производства концерна КЛААС. Следовательно, вывод суда об экономической оправданности расходов является правильным.

В доказательства произведенных расходов представлены акт приемки-сдачи услуг от 30.09.2005 N 1, счет на оплату оказанных услуг от 16.09.2005 N 900614, платежное поручение от 31.03.2006 N 488, заявление на перевод стоимости оказанных услуг от 17.01.2005 N 5.

Общество заключило трудовые договоры с Р. Бендишем, Р. Реймером, А. Любом, Х. Вельком, по которым произвело оплату в размере 1 594 591 рубля, а также уплатило 340 838 рублей взносов на ОПС.

По мнению налогового органа, такие выплаты являются экономически необоснованными, поскольку не предусмотрены соглашением о предоставлении персонала.

Суд на основании пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что затраты, понесенные на выплату заработной платы иностранного работника, подлежат включению в состав расходов.

Налоговая инспекция исключила из состава затрат командировочные расходы сотрудников общества за 2005 год в сумме 777 335 рублей 79 копеек.

Заинтересованное лицо квалифицировало командировочные расходы Подлипалиной И.С. по подпункту 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на подготовку и переподготовку кадров.

Суд признал данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что на основании приказа от 02.12.2006 N 119 координатор по продажам Подлипалина И.С. направлена в командировку в Германию в целях посещения семинара "Методы и виды продаж зерноуборочных комбайнов марки "Лексион"", проводимого компанией "КЛААС КГаА ГмБХ". Расходы по оплате авиа и железнодорожных билетов, проживанию сотрудника, суточным выплатам на общую сумму 48 821 рубль 14 копеек включены в состав расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на необходимость применения подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

В связи с тем, что Х. Вельк (финансовый директор) и А. Люб (руководитель производства) приняты на работу в общество, то расходы на обучение их русскому языку и на проезд к месту обучения обусловлены производственной необходимостью и являются экономически обоснованными.

Вывод налогового органа о том, что затраты общества по командировочным расходам сотрудников в сумме 261 938 рублей 03 копеек, связанным с посещением международных выставок производителей сельскохозяйственной техники в Германии, Франции и России, не носят производственный характер признан судом противоречащим доказательствам по делу. В 2005 году с целью сбора информации о рынке сельскохозяйственной техники общество направляло сотрудников для посещения выставок производителей сельхозтехники. К таким расходам налогоплательщиком отнесены стоимость проезда работников и проживания. Основания для применения в данном случае подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как рекламные мероприятия в рамках этих командировок не осуществлялись.

Производственный характер командировок сотрудников общества Х. Велька и Р. Реймера для участия в совещаниях и для представления отчетов компании "КЛААС КГаА ГмБХ" подтвержден отчетами о выполнении служебного задания. Налоговая инспекция, указывая на экономическую необоснованность расходов, не учитывает наличие трудового договора между названными лицами и обществом.

Доказательства реальности произведенных командировочных расходов имеются в материалах дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

На основании договора от 05.10.2005 N 11645/А-05 ЗАО "Делойт и Туш СНГ" оказало обществу услуги по составлению финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО). Во исполнение договора от 01.01.2004 N 88-2004 МF К компания "КЛААС КГаА ГмБХ" оказала обществу консультационные услуги в сфере управления и ведения учета в соответствии со стандартами группы компаний "КЛААС".

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи от 21.11.2005, отчетом об оказанных услугах за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, актом приемки-передачи услуг от 30.09.2005. В доказательство перечисления оплаты представлены платежные поручения.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535 указало, что организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической обоснованности.

В обоснование экономической обоснованности расходов по составлению отчетности по международным стандартам и получению консультационных услуг указано, что общество входит в международный холдинг группы компаний "КЛААС" со 100% участием иностранных инвестиций. Включение в консолидированную годовую отчетность группы компаний "КЛААС" и ведение учета по международным стандартам позволяет обществу получать достоверную информацию об имуществе и обязательствах, что необходимо для управления и предоставления иностранным кредиторам.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 963 074 рубля 84 копейки по рассматриваемому эпизоду произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации общество не удержало в качестве налогового агента налог на прибыль при выплате дохода компании "StahlFordertechnik GmbH" по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2004 N 2.

Перечень доходов, относимых к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, установлен в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 указанной статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Суд установил, что товар приобретен заявителем у иностранного продавца без участия посредников, в связи с чем доход от продажи товара не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.