Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4216/2003 "В связи с отсутствием в договоре условия о цене услуг, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 424 Гражданского кодекса РФ и стоимость фактически оказанных услуг взыскал в зависимости от их объема и сложности" (извлечение)

Предприниматель Гримова А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области" Министерства Российской Федерации по связи и информации (далее - ГУ УФПС) о взыскании 4 077 562 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2000 N 12/2.

Решением от 24.01.03 иск удовлетворен. Решение мотивировано исполнением обязательств по договору в полном объеме, документальным подтверждением размера долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение от 24.01.03 изменено: взыскиваемая судом сумма уменьшена до 79 000 рублей. В остальной части иска отказано. При вынесении постановления апелляционной инстанции суд, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, дал оценку объему фактически оказанных услуг. Условие договора о размере вознаграждения признано не соответствующим статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 168 названного Кодекса, ничтожным.

Истец не согласился с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Предприниматель Гримова А.В. считает, что суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора возможно установить размер вознаграждения исполнителя при оказании правовых услуг, факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение арбитражного суда от 24.01.03. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ УФПС (клиент) и предприниматель Гримова А.В. (исполнитель) подписали договор от 30.10.2000 N 12/2 на оказание юридических услуг. По указанному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство юридического оформления исковых заявлений о признании недействительными договоров аренды, заключенных структурными подразделениями ГУ УФПС.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность ГУ УФПС выплатить исполнителю за оформление исковых заявлений о признании договоров аренды недействительными вознаграждение в сумме, определяемой "из расчета половины суммы арендной платы, уплаченной заказчиком по каждому из договоров аренды, по которому исполнителем подготовлено исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки". Пунктом 1.4 предусмотрено отлагательное условие договора, предусматривающее исполнение договора после удовлетворения судом подготовленных исполнителем исковых заявлений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании указанного разъяснения отлагательное условие договора о необходимости решения судебного органа для оплаты услуг неприменимо.

Договор от 30.10.2000 N12/2 на оказание правовых услуг не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных условий, характерных для договора данного вида.

Сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг (деятельности исполнителя). Соглашение о цене услуг сторонами не согласовано, так как в пункте 4.1.договора не указан период, за который должна исчисляться арендная плата, служащая базой для определения стоимости услуг. Представительство интересов ГУ УФПС в суде осуществлялось предпринимателем Гримовой А.В. совместно со штатным сотрудником ответчика - начальником юридического отдела, полномочия не разграничены. Размер вознаграждения исполнителя за представительство интересов заказчика в суде или иных органах договором не предусмотрен.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре условия о цене услуг, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость фактически оказанных услуг взыскал в зависимости от их объема и сложности.

Предпринимателем Гримовой А.В. не представлены доказательства применения иных расценок за аналогичные услуги.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине" государственная пошлина по результатам рассмотрения жалобы взыскивается с предпринимателя Гримовой С.В. в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17566/02-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Гримовой Анны Валерьевны в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.