Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2009 г. N А53-11606/2008 "Противоправные действия работников ответчика (подрядчика), не связанные ни с исполнением ими трудовых обязанностей, ни с предметом договора подряда, заключенного с истцом (заказчиком) не могут расцениваться как действия ответчика. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ответчиком (работодателем) ущерба, причиненного действиями его работников (статья 1068 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Сервис" (далее - общество) о взыскании 317 302 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу предприятия действиями работников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что работниками ответчика в процессе выполнения работ по договору подряда от 22.05.2007 N 120/110 совершены действия по порче имущества истца, выразившиеся в том, что они вырубили импульсные медные трубки в системах измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов в одном из цехов предприятия. Факт совершения противоправных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер вреда, причиненного имуществу предприятия, определен в размере стоимости восстановления поврежденного оборудования на основании подготовленного истцом локального сметного расчета затрат (т. 2, л. д. 102).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что ответственным за сохранность оборудования предприятия был работник истца. Действия граждан (работников общества), причинивших вред предприятию, не связаны ни с исполнением ими трудовых обязанностей, ни с предметом договора подряда от 22.05.2007 N 120/110. Поэтому предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на общество ответственности за вред, причиненный его работниками, отсутствуют. Ссылка истца на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что поврежденное оборудование передавалось предприятием во владение общества в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, ущерб пределен предприятием в одностороннем порядке (путем составления сметного локального расчета), что нельзя расценивать как доказанный истцом размер причиненного вреда (т. 2, л. д. 159).

Предприятие обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работники общества совершили преступление, находясь на своих рабочих местах в здании предприятия. Суд также не учел, что истец определил размер вреда не в одностороннем порядке, а с привлечением специализированной организации.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления от 27.03.2009.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить обжалуемый акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2007 N 120/110, предметом которого является выполнение работ по второму и третьему этапу усиления здания 7 производства спиртов согласно проекту и сметной документации (пункт 1.1 договора).

17 сентября 2007 г. Акатнов А.С совместно с Трофимовым Е.К. и Синявским В.В., находясь на рабочем месте в здании участка N 1 СиСП предприятия, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи топора вырубили в системах измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и 2 импульсные медные трубки весом 9,5 кг. Порубив медные трубки на куски меньшего размера, приготовили их к выносу с завода. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Ростовской области от 24.01.2008, которым указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 (пункт "а") статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 57).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями работников общества (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что причинение вреда имуществу предприятия было совершено работниками общества Акатновым А.С., Трофимовым Е.К., Синявским В.В. в связи с исполнением ими трудовых обязанностей по договору подряда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Акатнов А.С. в период с 05.07.2007 по 12.11.2007 работал в обществе разнорабочим (т. 1, л. д. 76, 80); Синявский В.В. с 05.09.2007 по 06.12.2007 являлся монтажником (т. 1, л. д. 77, 79); Трофимов Е.К. с 15.08.2007 по 06.03.2008 работал электросварщиком (т. 1, л. д. 78, 81). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в круг трудовых обязанностей указанных лиц не входило обслуживание или ремонт оборудования по производству спиртов.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Ростовской области от 24.01.2008 установлено, что граждане Акатнов А.С., Трофимов Е.К., Синявский В.В. совершили противоправные действия, не связанные ни с исполнением ими трудовых обязанностей, ни с предметом договора подряда. Таким образом, действия указанных лиц не могут расцениваться как действия общества (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо - работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что вред, причиненный предприятию преступными действиями граждан Акатнова А.С., Трофимова Е.К. и Синявского В.В. (порчей ими технологического оборудования), не может расцениваться как причиненный при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы предприятия о доказанности им как размера ущерба, так и оснований для возложения на общество ответственности, предусмотренной статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несостоятельна ссылка истца на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание для возложения на общество ответственности (взыскания убытков). В соответствии с договором подряда общество выполняло по заданию предприятия строительно-ремонтные работы по усилению здания 7 производства спиртов; ремонт расположенного в этом здании технологического оборудования по производству спиртов в предмет указанного договора не входил. Согласно акту о допуске для производства ремонтно-строительных работ на территории предприятия от 06.07.2007 обществу выделена рабочая зона для производства ремонтных работ кровли здания 7, межэтажных перекрытий, штукатурки стен (т. 2, л. д. 33); размещенное в указанном здании оборудование для производства спиртов во владение общества актом от 06.07.2007 передано не было. Суд апелляционной инстанции установил, что граждане Акатнов А.С., Трофимов Е.К. и Синявский В.В. направлены обществом в здание 7 для выполнения работ по вскрытию бетонных полов и устройству лесов для маляров.

Таким образом, поврежденное указанными гражданами оборудование по производству спиртов не являлось материалом, переданным для переработки (обработки) и не было получено обществом в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 22.05.2007 N 120/110. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за сохранность принадлежащего предприятию (находящегося в цехе) технологического оборудования.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 172).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А53-11606/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.