Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А20-1715/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, видно, что остаток застрахованного товара, находящегося на складе общества, определен путем исследования судом первичных учетных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2009 г. N А20-1715/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А20-1681/2009, от 10 апреля 2013 г. N Ф08-1287/13 по делу N А20-1136/2012

ЗАО "Игорь 333" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 7 122 765 рублей 03 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного Пятигорского отделения N 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк).

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены, в части взыскания 3 465 533 рублей 55 копеек производство по делу прекращено ввиду отказа ЗАО "Игорь 333" (далее - общество) от требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2009 решение суда первой инстанции от 06.03.2009 в части принятия отказа общества от исковый требований в размере 3 465 533 рублей 55 копеек изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "принять уменьшение исковых требований общества к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) в части взыскания страхового возмещения до 7 122 765 рублей 03 копеек". Из абзаца второго резолютивной части исключены слова "в лице Кабардино-Балкарского филиала". В остальной части решение оставлено без изменения. Признавая заявленные требования обоснованными, суды указали на доказанность факта наступления страхового случая по договору от 30.11.2006 N 0690014200351. Размер ущерба в сумме 20 400 тыс. рублей подтвержден актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.03.2007, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу N А63-880/2008-С1-35, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008 и кассационной инстанции от 19.12.2008. Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части 3 465 533 рублей, поскольку обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, из содержания которых не следует его воля на частичный отказ от исковых требований.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены статьи 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные финансовые документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не доказывают наличие товара на момент кражи; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы является неправомерным). Судебные акты по делу N А63-880/2008-С1-35 не имеют преюдициального значения в части определения остатков товаров на складе общества ввиду отсутствия надлежащих доказательств по движению товароматериальных ценностей за период с 01.03.2007 по 12.03.2007, а также различия предметов доказывания. В материалы дела представлены противоречащие друг другу документы о размере остатков товарных запасов (акт проверки наличия и условий содержания предмета залога от 12.01.2007, инвентаризационная опись от 29.12.2006, бухгалтерский баланс на 31.12.2006). На момент вынесения решения по данному делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007 по делу N А63-5087/07-С1, которым был установлен размер похищенных товароматериальных ценностей в сумме 3 млн. рублей. Арбитражный суд не аргументировал причины отклонения доводов страховой компании об установлении факта списания 09.03.2007 обществом товаров со счета 41.1 на счет 94 "недостачи и потеря от порчи ценностей", в который заносятся убытки от недостач, порчи, утраты товара в результате воздействия внешних факторов, в том числе хищения. Судами не установлен факт причинения убытков обществу именно в результате кражи имущества в период с 07.03.2007 по 12.03.2007, а не по иным причинам. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2009 общество отказалось от взыскания 3 465 533 рублей 55 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу банк и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 30.11.2006 N 0690014200351 (далее - договор от 30.11.2006; т. 1, л. д. 22 - 28), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом согласно Приложению N 1 к договору, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, склад N 1. Общая страховая сумма в соответствии со страховым полисом N 0690014200351 по соглашению сторон установлена в размере 27 328 900 рублей. Срок действия договора с 01.12.2006 по 01.12.2007. Застрахованные риски - пожар, взрыв, аварии противопожарного устройства и сетей водо-, теплоснабжения и канализации; стихийные бедствия, удар молнии; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, разбой, грабеж).

Общество оплатило страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2006, 07.05.2007, 08.05.2007 и 10.05.2007 (т. 1, л. д. 20 - 22; т. 4, л. д. 183, 227 -239); обществу 01.12.2006 выдан страховой полис N 0690014200351.

В ночь с 07.03.2007 на 08.03.2007 произошла кража застрахованного имущества на общую сумму 25 807 703 рубля 01 копейка. По факту кражи постановлением от 15.03.2007 возбуждено уголовное дело (т. 1, л. д. 30 - 31).

Общество обратилось к страховой компании с заявлениями о возмещении ущерба в размере 25 807 703 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 37, 38), по рассмотрению которых последней составлены страховые акты, документально подтвержденным признан ущерб на сумму 9 971 284 рубля.

Заявив ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7 122 765 рублей 03 копейки, истец исходил из доказанности ранее принятыми судебными актами суммы подтвержденных остатков материальных ценностей на день кражи, установленной в результате инвентаризации суммы остатков товаров после кражи, количеством отгруженной продукции в период с 06.03.2007 по 07.03.2007 и суммы двух выплат страхового возмещения, ранее произведенной страховщиком.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, судами установлен факт наступления страхового случая, что также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разделом 6 договора от 30.11.2006 размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (пункт 6.3 договора): складская книга, договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. По запросу страховой компании общество представило все необходимые документы (т. 1, л. д. 90), в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 05.02.2007 N 01, согласно которой остаток товаров по состоянию на 29.12.2006 составляет сумму 27 843 668 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 153 - 177); бухгалтерский баланс на 31.12.2006 с отметкой налогового органа об остатке готовой продукции и товаров для перепродажи (код 214) на сумму 27 844 тыс. рублей (т 1, л. д. 151); акты сверок с поставщиками (т. 1, л. д. 205 - 267); накладные на поставку товаров (т. 1, л. д. 179 - 197); акт инвентаризации и инвентаризационная опись по состоянию на 12.03.2007 об остатке товара после кражи на сумму 2 785 389 рублей 91 копейка без учета НДС (т. 1, л. д. 59); стоимость отгруженных товаров за период с 06.03.2007 по 07.03.2007 на сумму 79 190 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 268).

Суды с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 20 400 тыс. рублей, обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

После заключения договора страхования 29.12.2006 страховая компания произвела осмотр товарных запасов для установления наличия застрахованного товара и составила акт осмотра товарных ценностей (т. 1, л. д. 78). Претензии по количеству и сумме товара при осмотре не предъявлены. Факт наличия на складе общества до кражи имущества на сумму 27 589 090 рублей 86 копеек также подтверждается актом проверки наличия и условий содержания предмета залога от 05.03.2007, составленным банком (т. 1, л. д. 82). В соответствии с данным актом по состоянию на 01.03.2007 согласно предоставленному перечню остатки товара общества составляют 27 589 090 рублей 86 копеек. Комиссией произведен осмотр имущества на сумму 20 400  тыс. рублей, фактическое наличие совпадает с предоставленным заемщиком перечнем по состоянию на 01.03.2007. При этом фактическое наличие товара проверено на основании счетов-фактур, накладных посредством метода сплошной проверки.

После наступления страхового случая общество и страховая компании провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оставшихся на складе по состоянию на 12.03.2007, в результате которой установлен остаток товара на сумму 3 286 760 рублей 09 копеек (с учетом НДС). Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу N А63-880/2008-С1-35, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2008, установлено, что из представленных в материалы дела ведомостей остатков товаров на складе, актов инвентаризации, актов проверки наличия и условий содержания предмета залога за период с 12.01.2007 по 05.03.2007 на складе в г. Кисловодске по ул. Железнодорожной, 20 остатки товара (относящегося к согласованному сторонами номенклатурному перечню по договорам страхования) составляли не менее 20 400  тыс. рублей (т. 3, л. д. 40). В определении арбитражного суда от 24.11.2008 о разъяснении решения арбитражного суда по названному делу указано, что при вынесении решения судом исследовался вопрос об определении суммы остатков товаров на складе, расположенном в г Кисловодске, по ул. Железнодорожной, 20, относящихся к согласованному сторонами номенклатурному перечню. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 12.01.2007 по 05.03.2007 на складе в г. Кисловодске, по ул. Железнодорожная, 20, остатки товара по договорам страхования составляли не менее 20 400  тыс. рублей (т. 3, л. д. 120). Таким образом, из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, видно, что остаток застрахованного товара, находящегося на складе общества на сумму 20 400 000 рублей, определен путем исследования судом первичных учетных документов.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен. Правильность исчисления и размера взысканного судами страхового возмещения заявитель жалобы документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и основанными на материалах дела.

Изменяя решение от 06.03.2009 в части 3 465 533 рублей 55 копеек исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании названной суммы, ошибочно расценил ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований в сумме 3 465 533 рублей 55 копеек.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как уменьшение размера исковых требований. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части исковых требований к страховому обществу о взыскании 3 465 533 рублей 55 копеек, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А20-1715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.