Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2009 г. N А25-1149/2008-8 Суд отказал в требовании о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку доказательства того, что общество является экспортером и имеет право на применение налоговой ставки по НДС ноль процентов, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июля 2009 г. N А25-1149/2008-8
(извлечение)

ООО "Полесье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N 117 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 363 рублей по налоговой декларации за июнь 2006 года и мотивированного заключения от 16.10.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявления о признании недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции от 16.10.2006.

Определением от 07.05.2008 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в связи со сменой юридического адреса налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Белоралесэкспорт".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции от 16.10.2006 N 117 об отказе в возмещении НДС признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствующие предъявляемым требованиям. Непоступление выручки на счет общества не является нарушением требований налогового законодательства, поскольку достаточно представления доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет комиссионера (поверенного, агента) в российском банке. Отсутствие доверенности у третьего лица не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Факт отсутствия регистрации иностранного покупателя при подтверждении факта экспорта и отсутствии недостатков в оформлении полученных от налогоплательщика документов не дает оснований сомневаться в добросовестности налогоплательщика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.2006 N 117 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Обстоятельства заключения и исполнения внешнеторгового контракта подтверждают, что ООО "Белоралесэкспорт" действовало самостоятельно, а не в интересах общества. Доказательства исполнения обязанностей поверенного (перечисление выручки доверителю, составление отчета) отсутствуют. Следовательно, доказательства того, что общество является экспортером и имеет право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов, отсутствуют.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 и оставить в силе решение первой инстанции от 18.12.2008. Заявитель жалобы указывает, что статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по представлению доказательств перечисления на счет налогоплательщика валютных денежных средств, полученных поверенным. Общество не согласилось с выводом апелляционного суда о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что 05.12.2007 оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения налогового органа и о возмещении НДС. В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей заявителя и третьего лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (доверитель) и ООО "Белоралесэкпорт" (поверенный) заключили договор от 01.10.2004 N 2, по условиям которого поверенный по поручению доверителя занимается поиском покупателей и реализацией на продукции доверителя (пиломатериал) в таможенном режиме экспорта, а доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (комиссионные) и возмещает понесенные им затраты по оформлению документации по отправке товаров на экспорт и транспортные расходы.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поверенный, выступая от имени и по поручению доверителя, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. При этом поверенный рекламирует продукцию доверителя, но вправе указывать и себя как изготовителя продукции.

ООО "Белоралесэкпорт" (продавец) и иностранная фирма "Jaston Developments Limited" (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 20.05.2005 N 10А, предметом которого является купля-продажа товаров из пиломатериалов.

По утверждению общества, действуя через поверенного, в январе 2006 года оно экспортировало продукцию по контракту с фирмой "Jaston Developments Limited" от 20.05.2005 N 10А на общую сумму 1 319 001 рубль.

20 июля 2006 года заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, согласно которой предъявил к возмещению 86 363 рубля НДС по операциям при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в январе 2006 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 16.10.2006 N 117, которым признал необоснованным применение обществом налоговой ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 1 319 001 рубль и отказал в возмещении 86 363 рублей "входного" НДС по экспортным операциям. Данное решение вместе с мотивированным заключением направлены налогоплательщику 24.10.2006 (т. 1, л. д. 7).

4 июля 2007 года общество обжаловало решение от 16.10.2006 N 117 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое своим решением от 31.08.2007 N 27-13-514-1192 решение налоговой инспекции оставило без изменения. Решение Управления общество получило 05.09.2007 (т. 1, л. д. 2; т. 3, л. д. 71).

11 декабря 2007 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.08.2007 N 27-13-514-1192, решений налоговой инспекции от 17.08.2006 N 107, от 15.09.2006 N 111, от 16.10.2006 N 117, от 15.11.2006 N 120, от 11.12.2006 N 129, от 11.01.2007 N 136, от 02.02.2007 N 145 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав общества, признав отгрузку на сумму 11 975 174 рубля экспортной с применением налоговой ставки по НДС 0 процентов, и принять к возмещению сумму НДС, заявленную обществом в налоговых декларациях, в размере 1 196 695 рублей.

21 марта 2008 года общество заявило ходатайство об отказе от требований в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения и принять сумму налога к возмещению; выделении в отдельные производства заявленных требований по каждому из оспариваемых решений налогового органа; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.08.2007 N 27-13-514-1192.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 и от 07.05.2008 заявленное ходатайство удовлетворено: отказ от требований принят и производство по делу в указанной части прекращено; требования о признании недействительными решений налоговой инспекции от 17.08.2006 N 107, от 15.09.2006 N 111, от 16.10.2006 N 117, от 15.11.2006 N 120, от 11.12.2006 N 129, от 11.01.2007 N 136, от 02.02.2007 N 145 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 производство по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.08.2007 N 27-13-514-1192 прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Предметом настоящего спора является законность решения налоговой инспекции от 16.10.2006 N 117.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, апелляционный суд установил, что заявитель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативного акта налогового органа, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция также учла, что общество не заявило ходатайство о восстановлении названного срока в связи с его пропуском по уважительной причине.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции является правильным и соответствует материалам дела. Суд установил, что с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2006 N 117 общество обратилось 04.12.2007 (штамп Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007), то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Из материалов дела также следует, что ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока общество не представило.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассационной жалобы общества на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о возмещении налога может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права ввиду следующего.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 198 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требование об оспаривании решения (бездействия) налогового органа (требование неимущественного характера) и требование о возмещении суммы НДС (требование имущественного характера) и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Поскольку в рассматриваемом деле оспаривается законность решения налоговой инспекции, а имущественное требование о возмещении суммы налога обществом не заявлялось, то к спорной ситуации подлежит применению трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции также установил такое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.2006 N 117 об отказе в возмещении НДС, как отсутствие доказательств поступления выручки от реализации лесоматериала в результате исполнения договора поручения от 01.10.2004 N 2.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество направило в налоговую инстанцию все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет ООО "Белоралесэкспорт" поступили денежные средства от фирмы "Jaston Developments Limited" по внешнеторговому контракту от 20.05.2005 N 10А.

Таким образом, поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающим ее зачисление и на счета поверенного. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Между тем, следует учитывать, что для возмещения соответствующих сумм налога из бюджета налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт экспорта именно того товара, который ему принадлежит.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении налога, налоговая инспекция, указала на то, что общество не представило доказательства, подтверждающие получение денежных средств от иностранного покупателя, так как отсутствуют выписки банка о фактическом поступлении на счет общества денежных средств от ООО "Белоралесэкспорт".

По условиям заключенного между обществом и ООО "Белоралесэкспорт" договора поручения от 01.10.2004 N 2 денежные средства от покупателей за продажу поверенным продукции поступают на расчетный счет поверенного, при этом поверенный не позднее 10 дней после поступления средств обязан их перечислить доверителю, оставив себе сумму причитающегося вознаграждения (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1.4 указанного договора в обязанности поверенного входит предоставление доверителю отчета о выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у общества доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поручения от 01.10.2004 N 2.

Отчет поверенного не представлен. Более того, как пояснил в судебном заседании директор ООО "Белоралесэкспорт", такой отчет не составлялся.

Апелляционная инстанция исследовала и оценила в совокупности представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет доказательства о перечислении ему в последующем выручки от ООО "Белоралесэкспорт" и установила, что эти документы не относятся к договору поручения от 01.10.2004 N 2. В качестве назначения платежа в представленных заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции платежных поручениях названо возвращение кредиторской задолженности за пиломатериалы по договорам поручения или агентским договорам, имеющим иные дату и номер (т. 3, л. д. 64 - 68).

Апелляционный суд исследовал в совокупности и взаимной связи представленные вместе с налоговой декларацией за июнь 2006 года экспортный контракт от 20.05.2005 N 10А, паспорт сделки к экспортному контракту, выписки банка о поступлении выручки на счет ООО "Белоралесэкспорт", межбанковские сообщения о поступлении валютной выручки, распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку товара с отметками таможни, инвойсы и коносаменты, и установил, что указанные документы содержат указание только на ООО "Белоралесэкспорт" как на отправителя и поставщика экспортируемого лесоматериала. Отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от экспортной хозяйственной операции заявителю от третьего лица (агента), которые в совокупности с другими документами позволили бы установить принадлежность экспортируемого товара обществу при том, что ООО "Белоралесэкспорт" экспортировало продукцию по поручению ООО "Полесье", судебная коллегия правильно оценила как основание для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку установленные ею в настоящем деле обстоятельства свидетельствовали о недоказанности обществом поступления выручки по экспортному контракту.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с пропуском срока по пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств того, что общество является экспортером и имеет право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить неверный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении норм гражданского законодательства в связи с отсутствием у ООО "Белоралесэкспорт" доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени общества.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих совместное использование элементов разных договоров в одном. Суд первой инстанции обоснованно расценил договор от 01.10.2004 N 2 как смешанный, содержащий элементы договоров поручения и агентирования. Стороны договора этот вывод, как и то, что получение доверенности на совершение сделок от имени общества не требовалось, не оспаривают.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что поверенный действовал без доверенности и от своего имени, противоречит материалам дела и главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие подтверждения регистрации фирмы "Jaston Developments Limited" само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из анализа которых с достоверностью следует факт отсутствия регистрации иностранного контрагента. Суд первой инстанции верно отметил, что представленные налоговой инспекцией копии страниц интернет-сайтов, выполненные на английском языке, являются недопустимыми доказательствами и касаются фирмы с иным названием.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (заинтересованного лица). Кассационная инстанция учитывает, что решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные по дела требования по существу. Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет по спорам о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации, названное нарушение процессуальных норм не указано в числе безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам. Суд апелляционной инстанции проверил и оценил все доводы общества и налоговой инспекции в их совокупности и взаимной связи. Нормы материального права к установленным судебной коллегией обстоятельствам по делу применены правильно. Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А25-1149/2008-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.