Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2000 г. N Ф08-1409/2000 "Суд не исследовал и не установил, произошло ли изменение условий договора поставки по форме оплаты с безденежного на денежную. Поскольку это имеет существенное значение по спору, дело передано на новое рассмотрение" (извлечение)

ОАО "Шельф и К", г. Таганрог, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и к ОАО "Ростовэнерго" о взыскании солидарно 7 580 823 рублей 99 копеек основного долга за поставленный мазут по договору N 510/03 от 15.10.98 и 579 090 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.03.2000 с ОАО "Новочеркасский ГРЭС" в пользу истца взыскано 7 080 823 рубля 99 копеек основного долга и 941 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, а также в иске к ОАО "Ростовэнерго" отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца мазута и просрочки оплаты поставленного топлива. У ОАО "Ростовэнерго" не возникло перед истцом денежного обязательства, поэтому он не является поручителем по денежным обязательствам ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

В кассационной жалобе ОАО "Шельф и К" просит решение в части отказа в иске о взыскании с ОАО "Ростовэнерго" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ОАО "Ростовэнерго" является поручителем и должно нести по обязательствам ОАО "Новочеркасская ГРЭС" солидарную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новочеркасская ГРЭС" поддерживает доводы ОАО "Шельф и К", а ОАО "Ростовэнерго" просит оставить решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Шельф и К", приходит к выводу о том, что решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шельф и К" (продавец) по условиям договора N 510/03 от 15.10.98 обязалось поставлять ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (покупатель) топочный мазут ежемесячно по 7 500 тонн, а покупатель обязался оплачивать стоимость полученного мазута в форме взаимозачетов за потребленную электроэнергию без денежного сопровождения со следующими предприятиями и организациями: через СКЖД на ОАО "Таг-Мет"; через БКМПО; Новочеркасский электродный завод; Новочеркасский завод синтетических продуктов; бюджет г. Ростова-на-Дону; бюджет г. Таганрога; бюджет Ростовской области; РОФОМС; ОАО "Обуховская" и с другими согласованными сторонами предприятиями (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). ОАО "Ростовэнерго" также подписало договор от 15.10.98 как гарант и обязалось обеспечить проведение зачетов (пункт 5.3 договора).

Договор N 510/3 от 15.10.98 по своей правовой природе является договором поставки. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Статья 523 Гражданского кодекса РФ предоставляет право продавцу на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Поэтому для вывода о правомерности требования ОАО "Шельф и К" о денежной оплате поставленного мазута суду следовало установить факт уклонения ответчиков от исполнения обязательства по оплате истцу поставленного мазута в форме взаимозачетов. Для этого суду необходимо было исследовать переписку сторон и дать ей оценку на предмет неоднократного нарушения ответчиками сроков проведения зачетов и, соответственно, возникновения у ОАО "Шельф и К" права на одностороннее изменение договора, а также фактического изменения условия договора о безденежной форме оплаты на денежную. Эти обстоятельства судом не исследованы и не оценены, хотя от результата этого зависит вывод о правомерности требований истца о взыскании денежной суммы.

Также от результата исследования этого вопроса зависит вывод о правомерности заявленных требований к ОАО "Ростовэнерго" (статья 367 Гражданского кодекса РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ОАО "Ростовэнерго" подписало договор от 15.10.98, содержащий его обязательство выступать поручителем по проведению зачетов, договор поручительства следует считать заключенным на указанных в договоре условиях. Кроме этого, при рассмотрении дела суд не проверил расчеты истца как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки уплаты суммы основного долга в денежной форме. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости поставленного мазута, что не позволяет дать оценку правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Кассационная инстанция, учитывая отсутствие в судебном заседании представителей ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго", и соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, считает невозможным окончательное разрешение спора кассационной инстанцией по имеющимся материалам дела. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор по существу.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой кассационной инстанцией предоставлялась отсрочка, следует взыскать судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2000 по делу N А53-862/2000-13-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.