Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2009 г. N А53-9974/2007-С1-31 Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у общества имущества, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июля 2009 г. N А53-9974/2007-С1-31
(извлечение)

Определением от 12.09.2007 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Е.Н.

Решением от 17.04.2008 ООО "Стройсервис" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И.

Мельниковым И.И. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Романовой Е.Н. расходов по ведению процедуры наблюдения в сумме 64 610 рублей 67 копеек, из которых 5 839 рублей 82 копейки - расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 502 рубля 04 копейки - почтовые расходы, 58 268 рублей 81 копейка - вознаграждение временному управляющему; в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.И. расходы по ведению процедуры конкурсного производства в сумме 73 286 рублей 36 копеек, из которых 4 318 рублей 80 копеек - расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 300 рублей 56 копеек - почтовые расходы, 66 667 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением от 20.11.2008 конкурсное производство завершено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.И. взыскано 48 932 рубля 22 копейки, в пользу арбитражного управляющего Романовой Е.Н. - 16 326 рублей 86 копеек. В остальной части во взыскании расходов отказано. Суд уменьшил арбитражным управляющим размер выплаты вознаграждения, исходя из объема и качества выполненной ими работы, в том числе с учетом исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009 определение отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Романовой Е.Н. 16 326 рублей 86 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у Мельникова И. И. отсутствовали необходимые полномочия для обращения в суд с заявлением о взыскании в пользу Романовой Е. Н. соответствующего вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.11.2008 и апелляционное постановление от 24.03.2009 в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 48 932 рублей 22 копеек. Заявитель ссылается на то, что определениями от 12.09.2007 и 17.04.2009 об утверждении Романовой Е.Н. и Мельникова И.И. им установлено вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей ежемесячно за счет средств и имущества общества. Исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников", на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов по иным процедурам банкротства за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. Кроме того, арбитражными управляющими Романовой Е.Н. и Мельниковым И.И. ненадлежаще исполнялись возложенные на них обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мельников И.И. и участник общества Фаустова И.П. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

6 ноября 2008 года Мельников И.И. заявил ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 64 610 рублей 67 копеек в пользу Романовой Е.Н. и конкурсного производства в размере 71 286 рублей 36 рублей в его пользу на уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Суды указали, что арбитражный управляющий Мельников И.И., установив отсутствие имущества у общества, не заявлял ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, пояснив, что им в ГУВД РО было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением признаков преднамеренного банкротства в отношении должника. В связи с изложенным определением от 31.07.2008 г. рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства было назначено на 06.11.2008. Ответ из ГУВД РО до настоящего времени не получен. В указанный период арбитражным управляющим фактически не предпринимались меры к обнаружению имущества должника.

Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении общества инициирована уполномоченным органом. Кроме того, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у общества имущества, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.И. суммы вознаграждения с 71 286 рублей 36 копеек до 48 932 рублей 22 копеек.

Отказывая во взыскании с уполномоченного органа 16 326 рублей 86 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Романовой Е.Н., суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрен заявительный порядок возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и других расходов в рамках определенной процедуры банкротства. Арбитражный управляющий должен доказать необходимость произведенных им расходов и обоснованность заявленного вознаграждения (статьи 24, 26, 28 и 59 Закона о банкротстве).

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующего о предоставлении Мельникову И. И. полномочий на представление интересов Романовой Е. Н. в суде по делу о банкротстве. Имеющееся в материалах дела ходатайство Романовой Е. П., адресованное конкурсному управляющему о включении ее вознаграждения в состав внеочередных расходов, таким доказательством не является.

Довод заявителя жалобы о том, что на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не по иным процедурам банкротства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суд также учитывает, что временный арбитражный управляющий в ходатайстве от 06.03.2008 ссылалась на недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в связи с этим просила суд прекратить производство по делу в связи с невозможностью дальнейшего осуществления процедуры банкротства. Однако данное ходатайство суд отклонил в связи с возражениями уполномоченного органа. Впоследствии вывод об отсутствии у должника имущества подтвердил конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-9974/2007-С1-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.