Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2592/03 "Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя" (извлечение)

ЗАО "Оргингражданстрой" обратилось с иском к ООО "Магма" о расторжении договора аренды от 30.12.02 и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Решением от 01.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03, в удовлетворении иска отказано. Судебными инстанциями сделан вывод, что ответчиком не допущено нарушений условий договора аренды от 30.12.02, являющихся в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе ЗАО "Оргингражданстрой" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ООО "Магма" существенно нарушило условия договора аренды от 30.12.02. Общество самовольно разместило на крыше здания металлические конструкции и отходы производства, что повлекло течь кровли. Кроме того, ответчиком не соблюдался общественный порядок и по его вине были затоплены помещения, находящиеся под арендуемым им помещением.

В дополнении к жалобе ЗАО "Оргингражданстрой" считает, что решение суда не содержит выводов в отношении каждого из заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что договор аренды от 30.12.02 является незаключенным, так как в нем не определен предмет договора.

ООО "Магма" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Оргингражданстрой" (арендодатель) и ООО "Магма" (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.02, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения пристройку в фойе шестого этажа, комнату на четвертом этаже малого крыла, подсобные помещения, находящиеся в г. Черкесске, ул. Первомайская, 48. Срок действия договора установлен с 01.01.03 по 25.12.03.

17.01.03 года истцом было обнаружено затопление помещений малого крыла, находящихся ниже четвертого этажа, под помещением, используемым ООО "Магма".

Кроме того, истцом обнаружено, что ответчиком в январе 2003 года был самовольно занят участок крыши здания, где были размещены металлические отходы, в связи с чем участок кровли был поврежден.

Считая, что затопление помещений 17.01.03 года и повреждение участка кровли здания произошли по вине ООО "Магма", истец направил ответчику письмо от 24.01.03 N 5 о расторжении договора аренды от 30.12.02 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

В связи с тем, что ООО "Магма" отказалось от расторжения договора аренды от 30.12.02, ЗАО "Оргингражданстрой" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, относятся пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенное ухудшение имущества.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Оргингражданстрой" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 30.12.02 являются ошибочными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеются заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды от 10.12.98 N 6, от 29.12.99 N 16, от 28.12.2000 N 13 и от 18.12.01 N 17, в которых предмет договора определен так же, как и в договоре от 30.12.02 - пристройка в фойе 6 этажа площадью 48 кв. м, подсобные помещения площадью 85, 9 кв. м, комната на 4 этаже малого крыла площадью 17,5 кв. м.

Учитывая условия данных договоров и то, что ООО "Магма" фактически пользовалось помещениями с 01.01.99, нельзя признать, что сторонами при заключении договора от 30.12.02 предмет договора был не определен. Каких либо разногласий по поводу определенности объекта аренды в период действия спорного договора между сторонами не было.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов в отношении каждого из заявленных требований являются необоснованными. Резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении иска. Поскольку одно или несколько материально-правовых требований является единым предметом иска, вывод об отказе в удовлетворении иска следует признать выводом в отношении всех заявленных требований.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.03 по делу N А25-222/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.