Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф08-4601/03 "Правило пункта 2 статьи 540 ГК РФ об автоматической пролонгации договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, не ограничивается только одним сроком" (извлечение)

ЗАО "ПКФ "Кубаньфарфор"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКФ "Теплотехник"" о взыскании 448 960 рублей 50 копеек основного долга по договору от 01.09.98 N Т-4 на отпуск и пользование тепловой энергией в паре. До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 340 481 рубль 87 копеек (т. 2, л. д. 123-126).

Решением суда от 29.08.03 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора от 01.09.98 N Т-4 продлевалось на тот же срок и на тех же условиях. Расчет стоимости тепловой энергии должен производиться в соответствии с условиями договора. Материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности по договору в сумме 681 808 рублей 69 копеек (т. 2, л. д. 145-148).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО "ПКФ "Кубаньфарфор"" просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального права. Поскольку в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика до 2002 г. отсутствовал узел учета теплопотребления, истец не заключал с ним договор на отпуск и пользование тепловой энергией в паре на 2001-й год. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению и потому оплата потребленной тепловой энергии должна производится в порядке, предусмотренном статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной нормы не следует, что договор энергоснабжения может быть продлен более одного раза. В соответствии с данной нормой договор энергоснабжения продевается только на тот же срок.

В отзыве на жалобу ООО "ПКФ "Теплотехник"" отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Теплотехник"" повторил доводы отзыва, просил отклонить жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПКФ "Теплотехник"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКФ "Кубаньфарфор"" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПКФ "Теплотехник"" (абонент) заключили договор от 01.09.98 N 4-Т на отпуск и пользование тепловой энергией в паре, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в паре в соответствии с установленным абоненту планом теплопотребления с 01.09.98 по 31.12.99. В соответствии с пунктом 2.7 договора количество отпущенного абоненту пара определяется по приборам учета абонента с учетом доли потерь в магистрали "КТЭЦ - АО "КЭСК". При отсутствии у абонента приборов учета, отвечающих требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем. В соответствии с пунктом 2.8 договора абонент за отпущенную ему тепловую энергию ежемесячно платит энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному краевой энергетической комиссией Краснодарского края. При отсутствии у энергоснабжающей организации тарифа, утвержденного краевой энергетической комиссией, абонент платит 53 рубля 35 копеек (без учета НДС 20 %) за 1 Гкал.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом взыскивается основная задолженность за теплоэнергию с января 2001 года по декабрь 2002 года.

В материалах дела имеются счета-фактуры ЗАО "ПКФ "Кубаньфарфор"" на оплату отпущенной тепловой энергии в паре и оказание услуг по передаче тепла в период с января 2001 года по декабрь 2002 года, а также акты о количестве переданной энергии, согласно которым истец отпустил ответчику 7 494 Гкал тепловой энергии в паре. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Размер задолженности ООО "ПКФ "Теплотехник"" за указанное количество теплоэнергии является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений. Из материалов дела не следует, что истец заявлял о прекращении действия договора от 01.09.98 N 4-Т на отпуск и пользование тепловой энергией в паре. Данный договор каждый раз считался пролонгированным, так как названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает свое действие только на один срок действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу данной статьи для заключения договора энергоснабжения необходимо обеспечение учета потребленной электроэнергии, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.95 за N Вк-4936, в случае отсутствия у абонента приборов учета количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов узла учета источника теплоты (котельной). В пункте 2.7 договора от 01.09.98 N 4-Т предусмотрено, что при отсутствии у абонентов приборов учета, отвечающих требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем.

Из актов отпуска ЗАО "ПКФ "Кубаньфарфор"" тепловой энергии в паре следует, что учет переданной ответчику энергии осуществлялся; количество энергии сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку пунктом 2.8 договора от 01.09.98 N 4-Т предусмотрено, что при отсутствии у энергоснабжающей организации тарифа, утвержденного краевой энергетической комиссией, абонент платит из расчета 53 рубля 35 копеек (без учета НДС 20 %) за 1 Гкал, то стоимость отпущенной истцом ответчику тепловой энергии в паре за период январь 2001 - декабрь 2002 года составила 479 765 рублей 88 копеек. Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что ответчик данную сумму уплатил (т. 1, л. д. 95-97), что не оспаривается сторонами. Доводы истца о необходимости применения текущей цены на энергию противоречат условиям договора энергоснабжения и не основаны на законе.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; в иске отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.03 по делу N А32-11630/2003-1/235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.