Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2009 г. N А32-18263/2007-52/513 Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд отказал в удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2009 г. N А32-18263/2007-52/513
(извлечение)

ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Путиловец-Юг" (далее - страхователь) о признании недействительным договора страхования животных от 23.01.2007 N 1. (Фактически спорный договор заключен страховщиком с ЗАО "Путиловец Юг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи сих недоказанностью.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая, что страхователь должен был сообщить страховщику о падеже животных, однако при составлении заявления страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу страховщик просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, страховщик и страхователь заключили договор страхования животных от 23.01.2007 N 1, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой, падежом, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в договоре, в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 2.1 договора от 23.01.2007 N 1 объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными животными, указанными в пункте 2.2 договора - 479 голов КРС Голштино-фризской породы (Германия, 2004 г.).

Согласно пункту 1.3 договора от 23.01.2007 N 1 и пункту 7.8 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005 N 144 (далее - Правила страхования животных) сведения, сообщенные страхователем в заявлении, признаются по данному договору существенными. Если после заключения договора будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или в части, страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным.

В заявлении страхователя на заключение договора страхования со страховщиком (представленном в материалы дела страховщиком) указано на отсутствие случаев заболевания животных за последние шесть месяцев. В пункте 7.3 заявления "информация об убытках" страхователь указал на убытки в размере 60 тыс. рублей за последние два года, возникшие в результате падежа животных при транспортировке.

Из акта государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007 страховщику стало известно о том, что у страхователя в ноябре пало 7 голов КРС и 7 абортировали, в декабре 1 пала, 3 абортировали, 1 мертворождение, в январе пало 9 коров 2 нетели, вынужденно убито 6, абортировали 4 коровы и 2 мертворождения.

Наличие указанных сведений, не сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, страховщик вменяет в вину страхователю для квалификации его действий как сообщение недостоверных сведений об объекте страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся оценки представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документов, оформленных сторонами при заключении договора страхования, являлись предметом рассмотрения судов.

В заявлении страхователя (представленном страховщиком в материалы дела) на заключение договора страхования со страховщиком указано на отсутствие случаев заболевания животных за последние шесть месяцев. В пункте 7.3 заявления "информация об убытках" страхователь указал на убытки в размере 60 тыс. рублей за последние два года, возникшие в результате падежа животных при транспортировке.

В подлинном заявлении представленном страхователем в материалы дела в пункте 4.2 имеется отметка о наличии случаев заболевания животных за последние шесть месяцев. Остальные сведения в представленных документах у сторон совпадают.

Определением суда от 18.12.2007 назначена судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления заявлений, давности их подписания, скрепления печатью страхователя, а также способа их изготовления.

Поскольку согласно заключению технической экспертизы ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 19.05.2008 N 599/4-3/3.1.3.2 указано, что установить давность выполнения печатных текстов в представленных документах и давность выполнения подписей от имени руководителя страхователя - Толстопятова В.В. и оттисков печатей невозможно, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание результаты судебной экспертизы.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что экземпляр заявления страхователя, представленный в материалы дела страховщиком, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что других доказательств того, что в заявлении страхователь указал на отсутствие случаев заболевания за последние шесть месяцев, страховщиком в материалы дела не представлено.

После рассмотрения обстоятельства данного спора, касающихся оценки представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документов, оформленных сторонами при заключении договора страхования, судебными инстанциями не установлено предоставление страхователем страховщику заведомо ложной информации.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А32-18263/2007-52/513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.