Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 г. N А32-18578/2008-30/234 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку материалы проведения налоговым органом мероприятия налогового контроля, рассмотрены в отсутствие предпринимателя без его надлежащего извещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2009 г. N А32-18578/2008-30/234
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Иваненко Т.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.07.2008 N 7/1141 и требования налоговой инспекции по состоянию на 01.08.2008 N 168.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 (Буренков Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), подтверждается выпиской по расчетному счету налогоплательщика в банке.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда от 26.11.2008 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель оказывал ООО "Эдельстер" посреднические услуги, и налоговая инспекция не доказала факты получения предпринимателем выручки от реализации товара самостоятельно. Налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие предпринимателя без извещения его о времени и месте их рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы полагает, что материалами дела (выпиской по расчетному счету налогоплательщика в банке, данными, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснениями физических лиц) подтверждается факт осуществления предпринимателем торгово-закупочной деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление каких-либо документов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представление налогоплательщиком возражений в отношении результатов этих мероприятий, его участие при их рассмотрении и принятии налоговым органом решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 04.05.2008 N 3 и приняла решение от 04.07.2008 N 7/1141 о доначислении 190 959 рублей единого налога по УСН, 11 194 рублей пени и 38 192 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование N 168 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа по состоянию на 01.08.2008.

Предприниматель оспорил решение и требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суды установили, что в 2006 и 2007 годах предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - доходы.

Согласно пункту 1 статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Кодекса не доказала факты реализации предпринимателем продукции, принадлежащей ему на праве собственности, и получения дохода от соответствующих операций, поскольку не представила первичные учетные документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, налоговая инспекция не опровергла утверждение предпринимателя о том, что он на основании договора от 25.08.2006 N 556 оказывал ООО "Эдельстар" посреднические услуги по реализации принадлежащего этой организации товара без включения в его стоимость торговой наценки. Факт получения налогоплательщиком вознаграждения за оказанные услуги налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что денежные средства, поступившие предпринимателю как поверенному ООО "Эдельстар" в связи с исполнением обязательств по договору от 25.08.2006 N 556, не являются доходом налогоплательщика.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку налоговой инспекции на объяснения физических лиц Емец Ю.А. и Репиной М.Г., поскольку указанные объяснения не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами совершения предпринимателем налогооблагаемых операций, послуживших основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафа. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при получении этих объяснений налоговый орган не предупреждал опрашиваемых физических лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 128 Кодекса.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установив, что эти материалы с учетом сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие предпринимателя без его надлежащего извещения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Невыполнение указанного правила в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену решение налогового органа.

Этот вывод соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09 по делу N А56-53359/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.07.2008 N 7/1141 и направленное на его основании требование налогового органа по состоянию на 01.08.2008 N 168.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и по своей сути направлены на переоценку надлежаще установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А32-18578/2008-30/234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.