Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А53-832/2008-С2-42 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные к возмещению расходы разумны с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июля 2009 г. N А53-832/2008-С2-42
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 г. N Ф08-6213/2008

СПК (колхоз) им. Кирова (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Агросоюз-Победа" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Агросоюз-Победа" возвратить кооперативу зерноуборочный комбайн "Дон 1500А" в комплекте с жаткой и подборщиком и взыскании 124 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Григорьевское".

Определением от 27.02.2008 произведена процессуальная замена ОАО "Агросоюз-Победа" на ООО "Агросоюз-Победа".

Определением от 18.03.2008 произведена процессуальная замена ООО "Григорьевское" на ООО "Агрофирма "Раздолье"".

Решением от 10.04.2008 в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2005 отказано, суд обязал ООО "Агросоюз-Победа" возвратить кооперативу зерноуборочный комбайн "Дон 1500А" в комплекте с жаткой и подборщиком и взыскал с ООО "Агросоюз-Победа" в пользу кооператива 124 800 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2008 произведена замена ООО "Агросоюз-Победа" правопреемником - ООО "Развиленское", решение оставлено без изменения. Решение в части отказа в удовлетворении требования о признании договора от 30.05.2005 недействительным и удовлетворения требования о возврате имущества в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 решение от 10.04.2008 и постановление от 27.08.2008 оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2009, с ООО "Развиленское" в пользу кооператива взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов.

При рассмотрении заявления кооператива суд установил, что истец уплатил адвокату Зайцеву И.Н. 80 тыс. рублей за оказание правовых услуг и представительство его интересов при рассмотрении дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Расходы взысканы в пользу истца в размере 70 тыс. рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Развиленское" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не представил доказательств разумности расходов в размере 80 тыс. рублей на оплату услуг представителя. Судебная практика свидетельствует о том, что средняя стоимость услуг представителя составляет 5 - 10 тыс. рублей за участие в одной судебной инстанции. Размер оплаты услуг представителя завышен, поскольку близок по размеру к сумме иска о взыскании 124 800 рублей неосновательного обогащения. Суд неправомерно сослался на удовлетворение требования кооператива о возврате зерноуборочного комбайна "Дон 1 500А", поскольку ООО "Развиленское" имущество не удерживало. Доказательства того, что оплата услуг представителя в размере 70 тыс. рублей является справедливой оплатой за проделанную работу, отсутствуют. Заключенное кооперативом и адвокатом Зайцевым И.Н. дополнительное соглашение от 10.03.2008 свидетельствует об оплате вознаграждения за принятое в пользу кооператива решение. В резолютивной части постановления от 08.05.2009 апелляционный суд допустил опечатку в дате определения о распределении судебных расходов от 27.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, кооператив (заказчик) и адвокат Зайцев И.Н. (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг от 20.11.2007. По условиям договора исполнитель обязан оказывать правовые услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску об истребовании у ОАО "Агросоюз-Победа" зерноуборочного комбайна "Дон 1500А" и взыскании неосновательного обогащения за пользование комбайном в 2005 - 2007 годах. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 20 тыс. рублей. Договор предусматривает возможность изменения стоимости услуг по инициативе исполнителя в случае значительного увеличения объема работ и временных затрат, связанных с оказанием услуг, указанных в договоре.

Платежным поручением от 30.11.2007 N 230 кооператив перечислил Зайцеву И.Н. 20 тыс. рублей.

Кооператив и Зайцев И.Н. заключили дополнительное соглашение от 10.03.2008 к договору, согласно которому увеличили стоимость услуг на 20 тыс. рублей в связи со сложностью дела и занятостью исполнителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Платежным поручением от 11.04.2008 N 10 кооператив перечислил Зайцеву И.Н. 20 тыс. рублей.

Кооператив и Зайцев И.Н. заключали дополнительные соглашения от 05.05.2008 и 15.10.2008 к договору в связи с необходимостью представлять интересы кооператива при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008.

В материалы дела представлены доказательства оплаты кооперативом указанных в соглашениях сумм (платежное поручение от 07.05.2008 N 16 о перечислении 20 тыс. рублей и акт от 12.12.2008 передачи Зайцеву И.Н. денежных средств в размере 20 тыс. рублей).

Суды оценили разумность пределов заявленных к возмещению расходов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и характера трудовых затрат адвоката (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях). Суды приняли во внимание издержки представителя на прибытие в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар к месту судебных заседаний.

Суды отклонили довод заявителя о том, что в других делах, рассматриваемых арбитражными судами, разумной признавалась сумма расходов на представителя в пределах 5 - 10 тыс. рублей за участие в одной судебной инстанции. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание обстоятельства конкретного дела.

Суды оценили довод ООО "Развиленское" о том, что дополнительная оплата истцом 20 тыс. рублей по соглашению от 10.03.2008 за рассмотрение дела в суде первой инстанции представляет собой вознаграждение, связанное с вынесением решения в пользу истца, и обоснованно отклонили его, указав, что перечисление денежных средств после принятия судом решения не свидетельствует о том, что указанный платеж явился следствием вынесения судом положительного для истца решения. Суды пришли к выводу, что повышение стоимости услуг связано не с положительным результатом судебного разбирательства, а с увеличением объема выполняемой представителем работы. При этом суды приняли во внимание, что, несмотря на отказ в удовлетворении одного из заявленных истцом требований, оплата услуг представителя произведена кооперативом в полном объеме.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А53-832/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.