Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А63-3908/2008 "Судом правомерно отказано в признании ничтожным договора купли-продажи доли как не соответствующего пункту 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отчужденная участником общества доля им не оплачена" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А01-355/2010

ЗАО "ЗАНГАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Былкову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управление ресурсной межрегиональной инфраструктурой" (далее - ООО "УРМИ+") от 12.09.2006, взыскании 2 169 287 рублей 2 копеек стоимости оплаченной по договору доли и 351 439 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. В случае если учредители общества отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале до их полной оплаты, такие сделки ничтожны в части отчуждения неоплаченной доли в силу пункта 3 названной статьи. Былков О.А., являясь одновременно соучредителем и генеральным директором ООО "УРМИ+", подписал акты приема-передачи имущества в оплату уставного капитала, но фактически его не внес. Согласно паспортам самоходных машин, указанным в актах приема-передачи, эти машины принадлежат на праве собственности другим лицам. В порядке, установленном правилами бухгалтерского учета, на баланс ООО "УРМИ+" эта техника не передавалась. Поскольку доля в уставном капитале ООО "УРМИ+" Былковым О.А. не оплачена, сделка купли-продажи этой доли, заключенная с обществом, ничтожна.

Решением от 14.11.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009 решение от 14.11.2008 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу Былковым О.А. обществу оплаченной доли уставного капитала ООО "УРМИ+". Имущество, внесенное Былковым О.А. в счет оплаты своей доли в уставной капитал ООО "УРМИ+", отражено в балансе и декларации по налогу на имущество ООО "УРМИ+" за первое полугодие 2006 года и использовалось ООО "УРМИ+" в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-4390/08 по иску ООО "УРМИ+" к обществу и Былкову О.А. о признании права собственности ООО "УРМИ+" на долю в его уставном капитале, которая является предметом оспариваемого обществом договора, поскольку в связи с неоплатой доля Былкова О.А. в уставном капитале перешла к ООО "УРМИ+". Приобретение обществом у Былкова О.А. неоплаченной последним доли повлечет причинение обществу убытков в связи с обязанностью оплатить вместо Былкова О.А. приобретенную у него долю уставного капитала ООО "УРМИ+". Имущество, которое Былков О.А. был обязан передать в оплату своей доли в уставном капитале ООО "УРМИ+", указанное в актах приема-передачи от 30.11.2005, в порядке, установленном правилами ведения бухгалтерского учета, на баланс ООО "УРМИ+" не передавалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2005 г. подписан учредительный договор ООО "УРМИ+", согласно которому Былков О.А. и ООО "Хабаровскметаллстройконструкция" (далее - ООО "ХМСК") договорились создать ООО "УРМИ+". Уставный капитал общества составил 16 446 607 рублей 54 копейки. Размер уставного капитала распределялся между учредителями следующим образом: номинальная стоимость доли Былкова О.А. - 3 136 553 рубля, что соответствует 19,07% уставного капитала; номинальная стоимость доли ООО "ХМСК" - 13 310 054 рубля 54 копейки, что соответствует 80,93% уставного капитала.

В приложениях от 29.11.2005 к учредительному договору ООО "УРМИ+" содержится перечень имущества, внесенного в оплату уставного капитала ООО "УРМИ+": ООО "ХМСК" на сумму 13 310 054 рублей 54 копеек (приложение N 1), Былковым О.А. на сумму 3 136 553 рубля (приложение N 2).

30 ноября 2005 г. составлены акты приема-передачи, по которым Былков О.А. передал имущество в оплату своей доли уставного капитала ООО "УРМИ+", а ООО "УРМИ+" в лице генерального директора Былкова О.А. приняло: лесопогрузчик ЛТ-72 1989 года выпуска стоимостью 632 300 рублей, бульдозер Д-65А двигатель N 53666 шасси N 46069 1993 года выпуска стоимостью 1 859 200 рублей, трактор трелевочный ТТ-4 двигатель N БН-А01М шасси N 135032 1986 года выпуска стоимостью 508 100 рублей, передвижные кунги в количестве 2-х штук стоимостью 28 870 рублей за штуку, две бензопилы "Штиль" стоимостью 69 713 рублей, пилу "Урал" стоимостью 9 500 рублей.

Согласно протоколу от 21.08.2006 общим собранием участников ООО "УРМИ+", на котором присутствовали ООО "ХМСК" в лице генерального директора Гончара В.В. и Былков О.А., единогласно принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "УРМИ+" на 5 071 216 рублей 77 копеек, соответствующих стоимости имущества, не переданного ООО "ХМСК" в качестве вклада в уставный капитал "УРМИ+", и внесении изменений в устав общества о размере уставного капитала. Размер уставного капитала, который составил 11 375 390 рублей 77 копеек, распределен между учредителями следующим образом: номинальная стоимость доли Былкова О.А. - 2 169 287 рублей 2 копейки (19,07%), номинальная стоимость доли ООО "ХМСК" - 9 206 103 рубля 75 копеек (80,93%).

Былков О.А (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.09.2006, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "УРМИ+", зарегистрированного ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска 30.11.2005 (свидетельство серия 27 N 001329201), ОГРН 1052701552100. Доля в уставном капитале ООО "УРМИ+", передаваемая продавцом покупателю, составляет 19,07% уставного капитала номинальной стоимостью 2 169 287 рублей 2 копеек; цена продаваемой доли в уставном капитале ООО "УРМИ+" и общая сумма договора составляет 2 169 287 рублей 2 копейки (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

По платежному поручению от 18.09.2006 N 29 общество уплатило Былкову О.А. 2 169 287 рублей 2 копейки по договору купли-продажи от 12.09.2006 за долю в уставном капитале ООО "УРМИ+".

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2006 Былков О.А передал, а общество в лице генерального директора Краюшкина А.Б. приняло 19, 07% доли в уставном капитале ООО "УРМИ+".

Общество обратилось с иском в суд, считая, что доля в уставном капитале ООО "УРМИ+" Былковым О.А. не оплачена, сделка купли-продажи этой доли, заключенная с обществом, ничтожна.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по договору купли-продажи от 12.09.2006 Былков О.А. продал обществу, принадлежащую ему и оплаченную долю уставного капитала ООО "УРМИ+". Этот вывод подтвержден актами приема-передачи имущества, вносимого Былковым О.А. в уставной капитал ООО "УРМИ+", от 30.11.2005, формой N1 баланса ООО "УРМИ+" и декларацией по налогу на имущество ООО "УРМИ+" за первое полугодие 2006 года. Судами также установлено, что это имущество использовалось ООО "УРМИ+" в предпринимательской деятельности.

По этим основаниям судебные инстанции правомерно отклонили как не основанный на материалах дела довод общества о том, что на баланс ООО "УРМИ+" имущество, указанное в актах приема-передачи от 30.11.2005, не передавалось.

В соответствии с частью 1 статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (часть 2 статьи 20 Закона).

Суды правильно указали на то, что отсутствие доказательств совершения ООО "УРМИ+" действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты уставного капитала общества, свидетельствует о полной оплате уставного капитала участниками ООО "УРМИ+".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что Былков О.А., являясь одновременно соучредителем и генеральным директором ООО "УРМИ+", подписал акты приема-передачи имущества в оплату уставного капитала, но фактически его не внес; и что согласно паспортам самоходных машин, отраженных в актах приема-передачи, эти машины не принадлежат Былкову О.А., были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно (в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") изменено решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А63-3908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.