Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-20177/2008 Суд отказал в требовании о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2009 г. N А32-20177/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1477/2008, от 23 июня 2011 г. N Ф08-3748/11 по делу N А32-20177/2008, от 26 октября 2011 г. N Ф08-6207/11 по делу N А32-20177/2008

ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - учебный центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности учебного центра на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 на объекты недвижимости: здание конторы литера А общей площадью 573, 2 кв. м, здание склада литера Д общей площадью 245, 3 кв. м, здание гаража литера Е общей площадью 110, 2 кв. м, сооружение уборной литера Г общей площадью 4, 3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5, и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не оспорено основание регистрации права собственности и не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи от 15.03.2001. Судебные инстанции установили, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что приговором Армавирского городского суда, признавшим виновным бывшего директора общества Галичкина В.В., установлено, что по договору купли-продажи от 15.03.2001 спорное имущество было отчуждено безвозмездно и помимо воли общества; об этих обстоятельствах и нарушении его права обществу стало известно с момента возбуждения уголовного дела, поэтому срок исковой давности обществом не пропущен. Заявитель также указывает на принятие судебных актов без учета того, что реализованное на основании договора купли-продажи от 15.03.2001 имущество является ограниченным в обороте, поскольку приобретено преступным путем, является вещественным доказательством по уголовному делу, которое на основании постановления Армавирского городского суда от 27.02.2009 передано обществу на хранение.

В отзыве на кассационную жалобу учебный центр просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению учебного центра, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, приведенный обществом в качестве единственного обоснования иска, обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Сделка совершена и исполнена в 2001 году. Обществом пропущен срок давности, о чем заявлено учебным центром до принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель учебного центра повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учебного центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество (продавец) и учебный центра (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.03.2001, по которому общество передало в собственность учебному центру здание конторы литера А общей площадью 573, 2 кв. м, здание склада литера Д общей площадью 245, 3 кв. м, здание гаража литера Е общей площадью 110, кв. м, сооружение уборной литера Г общей площадью 4, 3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

Государственная регистрация права собственности учебного центра на спорные здания произведена регистрационной службой 4 мая 2001 г. (регистрационная запись N 23-01.37-3.2.2001-042).

Общество, считая недействительным зарегистрированное право собственности учебного центра на спорные объекты, обратилось с иском в суд. В обоснование требование общество сослалось на приговор Армавирского городского суда от 15.07.2008 о признании виновным генерального директора общества Галичкина В.В., которым установлено, что Галичкин В.В. продал спорное имущества по договору купли-продажи от 15.03.2001 без получения согласия на совершение сделки и определения рыночной стоимости отчуждаемых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия (или порочности) оснований и правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком.

Основанием государственной регистрации права учебного центра на спорные объекты является договор купли-продажи от 15.03.2001, заключенный обществом и учебным центром.

Судами установлено, что акционер общества Баранникова Л.А. оспаривала в судебном порядке правовое основание государственной регистрации права собственности учебного центра на спорные объекты - договор купли-продажи от 15.03.2001. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 по делу N А32-13189/2007-62/306 в иске отказано, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение от 19.10.2007 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 24.12.2007 отменено, решение от 19.07.2007 оставлено в силе. В этом деле участвовали те же лица - общество и учебный центр.

Поскольку по делу N А32-13189/2007-62/306 арбитражным судом дана оценка доводам общества о недействительности договора купли-продажи от 15.03.2001 в связи с отсутствием надлежащего согласования, а при разрешении спора по данному делу общество не привело иных доводов в обоснование недействительности договора, суд апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость преодоления последствий отказа в удовлетворении иска по делу N А32-13189/2007-62/306 путем предъявления иска по настоящему делу.

Не состоятельна ссылка общества на приговор Армавирского районного суда от 15.07.2008 как на установленные обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении бывшим директором общества Галичкин В.В. спорного имущества помимо воли общества. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Правовая оценка договора не может быть дана посредством отсылки к приговору суда. Факт совершения и исполнения в 2001 году оспариваемого договора общество не отрицает.

Вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности основан на материалах дела и соответствует статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности заявлено ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Суды правильно установили, что началом течения срока исковой давности является 4 мая 2001 г. - дата государственной регистрации оспариваемого права на основании договора купли-продажи от 15.03.2001.

При указанных обстоятельствах решение от 27.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2009 основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А32-20177/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.