Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-20611/2007-59/422-2008-16/309 Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал, что хозяйственная деятельность общества по спорной операции была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2009 г. N А32-20611/2007-59/422-2008-16/309
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2008 г. N Ф08-4100/2008

ООО "Кавиар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп в части доначисления 2 678 934 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 2 070 188 рублей 24 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением от 29.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 11.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2008 в части отказа в удовлетворении требования общества, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на недостаточную исследованность судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Решением от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, суд признал недействительным решение налогового органа от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп в части доначисления 608 746 рублей 30 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган при отказе в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО "БизнесРаут" ограничился показаниями Николаева А.А., согласно которым он никогда не являлся генеральным директором указанного общества. Мероприятия по экспертизе на предмет принадлежности подписей на спорных счетах-фактурах именно Николаеву А.А. налоговый орган не проводил. Суд сделал вывод о том, что объяснения Николаева А.А. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества в совершении налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты НДС в бюджет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БизнесРаут" является Николаев А.А. Суд указал, что на дату принятия оспариваемого решения налоговая инспекция не имела доказательств того, что подпись на счетах-фактурах ООО "БизнесРаут" не принадлежала его генеральному директору.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций общества с ООО "БизнесРаут" не подтверждена. Контрагент по месту регистрации не находится, провести встречную проверку не представляется возможным. Из объяснений Николаева А.А., который по документам является генеральным директором ООО "БизнесРаут" следует, что он никогда не являлся директором данного общества, в договорных отношениях с ООО "Кавиар" не состоял. Таким образом, счета-фактуры данного контрагента подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 04.07.2007 N 17- 11/02229.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 412 672 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить 2 717 054 рубля 14 копеек НДС и 130 648 рублей 92 копейки пени.

Решением от 12.09.2007 N 27-13-593-1246 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы, по которым приняли доводы общества и отклонили доводы налоговой инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями для вычета НДС в спорном периоде являлись: фактическая оплата (с учетом уплаты НДС) приобретенного товара (работ, услуг), принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 12.09.2005 N 111 ООО "БизнесРаут" выполняло для общества работы по посеву и уборке сельскохозяйственных культур, а также иные сельскохозяйственные работы на полях. Выполненные работы оформлены актами сдачи-приемки, ООО "БизнесРаут" выставило в адрес общества счета-фактуры. Указанные документы от имени ООО "БизнесРаут" подписаны Николаевым А.А.

По состоянию на 01.01.2006 общество имело кредиторскую задолженность по контрагенту ООО "БизнесРаут" в сумме 3 990 670 рублей (в том числе 608 746 рублей 28 копеек НДС) и производило налоговые вычеты сумм НДС с января по июнь 2006 года ежемесячно в сумме 101 457 рублей 71 копейки в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Налоговый орган, отказывая обществу в вычете 608 746 рублей 28 копеек НДС, указал, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на вычет НДС, предъявленного обществу ООО "БизнесРаут", подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Этот вывод основан только на показаниях Николаева А.А. - генерального директора ООО "БизнесРаут", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку в обжалуемом решении налоговая инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта подписания от имени руководителя ООО "БизнесРаут" спорных счетов-фактур неустановленным лицом и обоснованно признали их оформленными в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.

Суды установили, что расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО "БизнесРаут", соответствует данным о руководителе, указанным в ЕГРЮЛ. Объяснения Николаева А.А. суды правомерно признали недостаточным доказательством для вывода о подписании спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не назначалась и не проводилась.

Суды правильно указали, что объяснения физического лица, в данном случае - Николаева А.А. (который не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным), в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентом.

Кроме того, в постановлении следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 21.03.2008 указано, что найти директора ООО "БизнесРаут" и допросить в качестве свидетеля не представляется возможным. Таким образом, объяснения Николаева А.А., на которые ссылается налоговая инспекция, не были подтверждены в ходе расследования уголовного дела. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (заявленного только при новом рассмотрении спора), правильно указал, что закон наделяет налоговые органы достаточными полномочиями по установлению обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, в рамках выездной налоговой проверки (участие свидетеля, осмотр в присутствии понятых помещений, предметов и документов, истребование документов, их выемка и экспертиза).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что общество не располагается по юридическому адресу, поскольку исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Кроме того, неполучение ответов по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверок поставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества по спорной операции была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 608 746 рублей 30 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказскоо округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А32-20611/2007-59/422-2008-16/309 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.