Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2003 г. N Ф08-2555/03 "Интересы кредитора, не получившего своевременного уведомления о реорганизации должника, подлежат защите путем привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и общества, выделившегося из него, а не путем признания недействительным решения о реорганизации. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон спора и соответствует пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, подлежащему применению в силу аналогии закона (статья 6 названного Кодекса)" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростпродмаш" и ОАО "Продмаш" о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Ростпродмаш" в форме выделения и государственной регистрации возникшего в результате реорганизации ОАО "Продмаш".

Решением суда от 03.04.03 в иске отказано, поскольку реорганизация ОАО "Ростпродмаш" проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, истец о проведенной реорганизации был уведомлен. Передача части имущества реорганизованного юридического лица вновь созданному не влияет на способность ОАО "Ростпродмаш" к погашению задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным решением, ОАО "Ростовэнерго" обжаловало его в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательства уведомления истца о проведенной реорганизации ОАО "Ростпродмаш" отсутствуют. Кроме того, при общей кредиторской задолженности в сумме 13 474 226 рублей ОАО "Ростпродмаш" не способно погасить задолженность перед ОАО "Ростовэнерго" на сумму 2 675 919 рублей.

ОАО "Ростпродмаш" и ОАО "Продмаш" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнерго" повторил содержащиеся в жалобе доводы, а представитель ОАО "Ростпродмаш" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе от 18.03.2000 N 7, на годовом общем собрании акционеров в целях рационализации технологической структуры и оптимизации управления производством было принято решение о реорганизации ОАО "Ростпродмаш" в форме выделения из него нового общества ОАО "Продмаш" с уставным капиталом 1 259 140 рублей, сформированным за счет средств от переоценки основных фондов реорганизуемого общества.

Согласно пункту 15.10 протокола N 7 обязанность персонально в письменной форме уведомить кредиторов и других заинтересованных лиц о проведенной реорганизации была возложена на исполнительный орган ОАО "Ростпродмаш".

В целях уведомления кредиторов совет директоров ОАО "Ростпродмаш" опубликовал в газете "Молот" от 15.02.2000 объявление о предстоящем 18.03.2000 годовом общем собрании акционеров с указанием повестки собрания. В той же газете 14.04.2000 было опубликовано сообщение о состоявшейся реорганизации общества путем выделения из него ОАО "Продмаш". В сообщении указано, что кредиторы вправе потребовать от ОАО "Ростпродмаш" досрочного исполнения обязательств в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В качестве доказательств извещения истца о реорганизации ответчик также представил письмо от 18.04.2000, реестр и выписку из журнала исходящей корреспонденции, свидетельствующие об отправке заказной корреспонденции в адрес ОАО "Ростпродмаш".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, сославшись на недопустимость применения по данному делу избранного истцом способа судебной защиты.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из необходимости учета интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Удовлетворение иска по настоящему делу приведет к прекращению деятельности ОАО "Продмаш", которое является субъектом права, осуществляет хозяйственную деятельность и дает прибыль в части арендуемого оборудования реорганизованному ОАО "Ростпродмаш". В то же время данные неблагоприятные для ОАО "Продмаш" последствия не могут привести к удовлетворению интересов истца как кредитора ОАО "Ростпродмаш". Кроме того, такое решение экономически нецелесообразно при остатке долга в 2 675 919 рублей, находящегося в стадии погашения.

Интересы кредитора, не получившего своевременного уведомления о реорганизации должника, подлежат защите путем привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и общества, выделившегося из него, а не путем признания недействительным решения о реорганизации. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон спора и соответствует пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащему применению в силу аналогии закона (статья 6 названного Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не установлено, поскольку суд принял по существу правильное решение.

Однако вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного порядка уведомления кредиторов надлежит признать преждевременными. При рассмотрении данного вопроса следует исходить из того, что должник должен доказывать факт получения кредитором уведомления о реорганизации, а не факт отправки уведомления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-627/2003-С4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.