Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2003 г. N Ф08-2142/03-890А "Налоговый орган не доказал, что покупатели приобретали товары для дальнейшей перепродажи другим лицам с целью получения прибыли. Реализация товаров по безналичному расчету с выпиской счетов-фактур не может являться безусловным доказательством осуществления оптовой торговли" (извлечение)

ООО "Спин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УМНС по РСО-Алания) о признании незаконным решения УМНС РФ по РСО-Алания от 24.12.02 N 90 о привлечении ООО "Спин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании налога на прибыль в сумме 619 941 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 887 329 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 20 8881 рубль, налога на имущество в сумме 32 808 рублей, пени в сумме 374 946 рублей и штрафа в сумме 312 190 рублей.

Решением суда от 03.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03, решение УМНС РФ по РСО-Алания от 24.12.02 N 90, принятое на основании акта проверки от 18.11.02 N 100, о взыскании с ООО "Спин" недоимки по налогам в сумме 1 560 959 рублей, пени в сумме 374 946 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 190 рублей признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал, что покупатели приобретали товары для дальнейшей перепродажи другим лицам с целью получения прибыли. Реализация товаров по безналичному расчету с выпиской счетов-фактур не может являться безусловным доказательством осуществления оптовой торговли.

Определением от 10.01.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северо-Западному муниципальному округу г. Владикавказа.

В кассационной жалобе УМНС РФ по РСО-Алания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении сделок с юридическими лицами ООО "Спин" не выдавало кассовых чеков, а расчеты производило на основании счетов-фактур, в связи с чем его деятельность не может рассматриваться как розничная торговля. В соответствии с положениями Госстандарта Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" оптовой торговлей является не только торговля с последующей перепродажей, но и торговля товарами с последующим их профессиональным использованием. Профессиональное использование приобретенных у заявителя товаров установлено встречными налоговыми проверками. Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по различным режимам налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спин" просит судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спин" просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Спин", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения УМНС РФ по РСОАлания от 10.11.02 N 246 проведена выездная налоговая проверка ООО "Спин" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах в части правильного исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2000 по 01.10.02.

Проверка проводилась с 11.11.02 по 18.11.02, о чем составлен акт N 100. Из данного акта проверки следует, что в проверяемый период ООО "Спин" занималось как розничной, так и оптовой торговлей, которая не попадает под действие Закона Республики Северная Осетия - Алания "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Северная Осетия - Алания" и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Такой вывод в акте обоснован тем, что согласно статьям 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Реализация ООО "Спин" товаров юридическим лицам, которые приобрели их для профессиональной деятельности, является оптовой торговлей.

На основании акта проверки от 18.11.02 N 100 УМНС РФ по РСО-Алания приняло решение от 24.12.02 N 90 о привлечении ООО "Спин" к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312 190 рублей, а также о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 887 329 рублей, по налогу на прибыль в сумме 619 941 рубль, по налогу на пользователей автодорог в сумме 20 881 рубль, по налогу на имущество в сумме 32 808 рублей и пени по указанным налогам на общую сумму 374 946 рублей.

Спор возник в связи с тем, что ООО "Спин" считает неправомерным отнесение налоговым органом его деятельности по реализации оргтехники юридическим лицам к оптовой торговле.

Согласно статье 3 (подпункты 2 и 7 пункта 1) Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах оказания бытовых услуг физическим лицам (в том числе ремонт оргтехники) и розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом оптовой торговли в спорном периоде.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 5) следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, довод УМНС РФ по РСО-Алания о том, что оптовой торговлей считается не только торговля с последующей перепродажей, но и торговля товарами с последующим их профессиональным использованием является необоснованным.

Не принят кассационной инстанцией и довод налогового органа о том, что при заключении сделок с юридическими лицами ООО "Спин" не выдавало кассовых чеков, а расчеты производило на основании счетов-фактур и поэтому его деятельность не может рассматриваться как розничная торговля. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи и его условий, но не являются признаками, отличающими данный вид договора от других. Отсутствие этих документов не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что приобретенная у истца оргтехника использовалась покупателями в целях обеспечения их основной деятельности. Доказательства того, что покупатели приобретали у истца товары для дальнейшей перепродажи другим лицам с целью получения прибыли, налоговым органом не представлены, тогда как в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал решение УМНС РФ по РСО-Алания недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-61/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.