Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июля 2009 г. N А53-22213/2008-С3-16
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7707/2008
СПК "Колхоз им. Кирова" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество) о взыскании 180 511 рублей неосновательного обогащения, сбереженного в виде платы за пользование имуществом истца с 01.01.2007 по 02.07.2007, и 66 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2007 по 01.12.2008.
Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2009, с общества в пользу кооператива взыскано 180 511 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2007 по 02.07.2007 и 28 207 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2007 по 01.12.2008. В остальной части в иске отказано.
При рассмотрении дела суды установили, что общество с 01.01.2007 по 02.07.2007 необоснованно пользовалось принадлежащим кооперативу имуществом. Судебными актами по делу N А53-22328/2008-С2-32 подтверждена действительная стоимость пользования имуществом кооператива в спорном периоде в размере 426 353 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.05.2008 N 156/08, однако иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом удовлетворен в размере, заявленном кооперативом, - 245 842 рубля. Довод общества о прекращении производства по делу отклонен в связи с тем, что в предмет заявленных кооперативом требований в деле N А53-22328/2008-С2-32 не входила сумма 180 511 рублей как часть действительной стоимости пользования имуществом кооператива в спорном периоде. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом в связи с отсутствием его у истца.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в деле N А53-22328/2008-С2-32 с общества уже взыскана плата за пользование тем же имуществом за тот же период пользования. Принятый судом отчет Смирнова С.А. N 156/08 о размере платы за пользование имуществом кооператива не является допустимым доказательством, так как не известно, осматривались ли объекты оценки. Смирнов С.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете оценки отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр таких организаций; указано на наличие у Смирнова С.А. лицензии на осуществление оценочной деятельности сроком действия 5 лет, в то время как действие лицензий прекращено с 01.01.2008. При составлении отчета использованы недействующие стандарты оценки; в нем отсутствуют описание анализа информации, необходимой для проведения оценки, распечатка страниц Интернет-сайтов, с которых получены использованные в отчете сведения о ценах на машины и оборудование, анализ возможности применения или обоснование отказа в применении доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке, раздел "Задание на оценку" и сведения о заказчике оценки и оценщике; не приводится описание алгоритма определения цены объекта оценки; используется информация о ценах на май 2008 года, а не на январь - июль 2007 года. Выводы отчета носят рекомендательный характер. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не обоснован. Апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста о том, что отчет оценки N 156/08 не соответствует действующему законодательству, федеральным стандартам оценки, а информация в отчете не соответствует действительности. В дополнении к кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что кооператив (арендодатель) и ООО "Григорьевское" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор от 01.01.2006 N 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, перечисленного в приложении N 1 (объекты недвижимости, автомобили, сельхозтехника и пр.). Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор ежеквартально уплачивает арендатору 122 921 рубль. По акту от 01.01.2006 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 19 - 24).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу N А53-13016/2006-С4-32 договор аренды от 01.01.2006 N 12/01-06 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания арендатора возвратить имущество кооперативу (т. 1, л. д. 25 - 33).
23 января 2007 года в отношении ООО "Григорьевское" возбуждено исполнительное производство. В связи с реорганизацией ООО "Григорьевское" в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Раздолье"" в рамках исполнительного производства произведена замена должника на ООО "Агрофирма "Раздолье"" (постановление судебного пристава от 06.03.2007).
По акту от 02.07.2007 имущество, имеющееся в наличии (120 единиц), изъято у общества и возвращено кооперативу (т. 1, л. д. 35 - 37). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2007 кооперативу (взыскателю) возвращен исполнительный лист, выданный на исполнение решения по делу N А53-13016/2006-С4-32, в связи с невозможностью произвести возврат имущества в пользу взыскателя в полном объеме (т. 1, л. д. 38).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 394 713 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (полевого стана N 3) и 245 842 рублей неосновательного обогащения, сбереженного вследствие пользования имуществом истца с 01.01.2007 по 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по делу N А53-22328/2008-С2-32 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008, решение от 12.03.2008 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения изменено, с общества в пользу кооператива взыскано 245 842 рубля неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А53-22328/2008-С2-32 является вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям: иск кооператива к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с 01.01.2007 по 02.07.2007.
Вывод судов о том, что в деле N А53-22213/2008-С3-16 иной предмет исковых требований, чем в деле N А53-22328/2008-С2-32, не обоснован.
Суды исходили из того, что действительный размер платы за пользование имуществом кооператива с 01.01.2007 по 02.07.2007 составляет 426 353 рубля согласно отчету N 156/08 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование имуществом (с 01.01.2007 по 02.07.2007), составленному в мае 2008 года индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. по заказу кооператива (т. 1, л. д. 40 - 60). По мнению суда, в деле N А53-22328/2008-С2-32 кооператив истребовал только часть этой суммы в размере 245 842 рублей, а в деле N А53-22213/2008-С3-16 заявлено требование о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения (426 353 рубля - 245 842 рублей), т. е. предмет исков различен.
Между тем в судебных актах по делу N А53-22328/2008-С2-32 отсутствует вывод о том, что взыскиваемые с общества 245 842 рубля - это часть неосновательного обогащения за спорный период. В исковом заявлении и дополнениях к иску, копии которых имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 1 - 4, 18, 19), кооператив не ссылался на то, что им заявлено требование о взыскании части платы за пользование имуществом в спорном периоде. Размер неосновательного обогащения входит в предмет доказывания по такому спору. Размер указанных требований определен кооперативом исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.01.2006 N 12/01-06. Отчет об оценке от 26.05.2008 N 156/08, сделанный после принятия судом решения (12.03.2008), предоставлен кооперативом в апелляционный суд, и оценивался им как доказательство, подтверждающее соразмерность заявленной кооперативом суммы неосновательного обогащения в размере 245 842 рублей.
Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции по делу N А53-22328/2008-С2-32 не делали выводов о том, что при определении действительного размера неосновательного обогащения следует руководствоваться выводами указанного отчета. Апелляционный суд, исходя из заявленного истцом размера требований и способа расчета неосновательного обогащения, установил, что истец доказал размер платы за неосновательное пользование имуществом кооператива с 01.01.2007 по 02.07.2007 в сумме 245 842 рубей. То обстоятельство, что кооператив, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 245 842 рублей, в апелляционный суд представил отчет оценщика, в котором действительная стоимость имущества определена в размере 426 353 рублей, не служит доказательством предъявления кооперативом иска о взыскании части суммы неосновательного обогащения.
Кооператив реализовал свое право на защиту путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в деле N А53-22328/2008-С2-32. При этом кооператив не был лишен права и возможности при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судом решения заявить ходатайство об изменении (увеличении) размера исковых требований и обосновать его надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что отчет об оценке N 156/08 получен кооперативом после вынесения решения по указанному делу, не свидетельствует об отсутствии такой возможности с учетом требований пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Получив после вынесения решения по делу N А53-22328/2008-С2-32 новые доказательства большего размера неосновательного обогащения, истец не вправе требовать в другом деле взыскания разницы в размере неосновательного обогащения, указанного в отчете оценщика и взысканной постановлением апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А53-22328/2008-С2-32.
Таким образом, в деле N А53-22213/2008-С3-16 кооператив повторно заявил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной обществом платы за пользование тем же имуществом и за тот же период, что и в деле N А53-22328/2008-С2-32, увеличив размер неосновательного обогащения со ссылкой на новое доказательство - отчет об оценке.
Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2007 по 01.12.2008, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения 180 511 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу N А53-22213/2008-С3-16 следует отменить, производство по делу в части взыскания 180 511 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2007 по 02.07.2007 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске о взыскании 66 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу N А53-22213/2008-С3-16 отменить.
Производство по иску сельскохозяйственного кооператива "Колхоз им. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" в части взыскания 180 511 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 02.07.2007 прекратить, в части взыскания 66 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Колхоз им. Кирова" в доход федерального бюджета 2492 рубля 90 копеек государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Колхоз им. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"" 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу N А53-22213/2008-С3-16.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2009 г. N А53-22213/2008-С3-16
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело