Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2009 г. N А63-4705/2008-С1-35 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по приватизации имущества, суд исходил из того, что сделка приватизации совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 июля 2009 г. N А63-4705/2008-С1-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф08-492/13 по делу N А63-4705/2008

Первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста "Гидроспецмонтажконструкция" от 16.10.1992 N 776 в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 (далее - общежитие) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Рентхауз" передать в муниципальную собственность общежитие; а также о признании недействительным права собственности ООО "Рентхауз" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены граждане: Мазур С.Б., Калита Ж.А., Жданкина И.А., Шаповалова Л.Ф., Калита А.А., Мельникова З.Т., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинова Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.

Определением от 25.09.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято изменение предмета иска (т. 3, л. д. 62 - 65), согласно которому требования прокурора заявлены о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за N 26-26-12/096/2007-885 и о передаче общежития в собственность муниципального образования г. Ставрополь.

Суд привлек к участию в деле в качестве истца администрацию города Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения, а также, с согласия истца, вторым ответчиком - Кюрджиеву Д.К.

Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано исходя из статьи 52 Кодекса. Исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены: на помещения общежития признано право муниципальной собственности. Решение мотивировано тем, что приватизация общежития АООТ "Гидроспецмонтажреконструкция" произведена с нарушением требований закона, ввиду чего последующие сделки по реализации объекта недвижимости являются ничтожными, не влекущими юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям. Суд пришел к выводу о том, что общежитие подлежало передаче соответствующему Совету народных депутатов, отклонив довод о пропуске администрацией срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации предпринимателем Кюрджиевой Д.К. права собственности, т. е. с 28.02.2008.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания муниципальной собственности на помещения общежития и взыскания с Кюрджиевой Д.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании права собственности на помещения общежития отказано. По мнению суда, вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который администрацией не заявлен. Срок исковой давности истек с момента совершения сделки приватизации в 1993 году.

На судебный акт апелляционной инстанции подано 3 кассационные жалобы администрацией и третьими лицами (жителями общежития), а также самостоятельно жителем Мазур С.Б.

В кассационной жалобе администрация указала, что спорный объект всегда являлся общежитием, относящимся к жилищному фонду, при приватизации которого, вне зависимости от того, на чьем балансе оно находилось, должно было быть передано в муниципальную собственность; государственное предприятие не имело законных оснований на включение в уставный капитал общежития; которое не подлежало включению в план приватизации, так как имело особый режим приватизации; при переходе имущества государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен передаваться в хозяйственное ведение правопреемника либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Третьи лица в качестве доводов указали, что судебный акт апелляционной инстанции нарушает их жилищные права, т. к. последующая продажа заселенных жилых помещений в общежитии привела к отрицательным последствиям для жильцов, находящихся под угрозой выселения по причине неоплаты по найму по коммерческим расценкам.

В судебном заседании представители Мельниковой З.Т., Соловьева А.Г., Поречного В.Г., Макарова Д.Ф., Устинова Л.И., Мазура А.Ф., Мазур С.Б., Блиндур Е.А., Жердевой Н.П., Ганциевской С.И., администрации города Ставрополя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 5-этажное здание общежития по улице Краснофлотской, 66 со встроенным центром по работе с населением, возведенное трестом "Гидросантехмонтаж" (далее - трест) Минэнерго СССР, принято в эксплуатацию 31.10.1986 (т. 3, л. д. 17 - 20). Акт государственной комиссии утвержден решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 05.11.1986 N 773 (т. 3, л. д. 21). Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 18.06.1991 N 393/2 за трестом закреплен земельный участок площадью 0,35 га (т. 3, л. д. 14). Согласно техническому паспорту здание имело назначение "административное" (т. 3, л. д. 4 - 8).

16 октября 1992 года утвержден план приватизации (т. 1, л. д. 12 - 28), согласно которому трест подлежал преобразованию в акционерное общество открытого типа, объекты, не подлежащие приватизации, отсутствовали. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений треста по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошло административное здание, 1986 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 536 тыс. рублей. Решение о приватизации предприятия одобрено трудовым коллективом треста (т. 5, л. д. 136, 137).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 05.01.1993 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Гидроспецмонтажконструкция" (далее - общество), о чем выдано свидетельство (т. 5, л. д. 124, 125).

07 марта 2001 года за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание с общежитием (т. 1, л. д. 29). Одним из оснований для государственной регистрации права собственности на здание явился план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 16.10.1992 N 776.

28 декабря 2004 года по договорам купли-продажи от 28.12.2004 общество произвело отчуждение помещений общежития Большакову А.Н. и Чеплаковой О.В. (т. 1, л. д. 83 - 101), которые 27.07.2005 внесли помещения общежития в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рентхауз" (т. 1, л. д. 102 - 113).

Впоследствии по договору от 11.09.2006 индивидуальный предприниматель Кюрджиева Д.К. приобрела в собственность у ООО "Рентхауз" секции общежития (литера А) общей площадью 742,7 кв. м (т. 2, л. д. 17 - 27), переход права собственности на которые зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 по делу N А63-3559/07-С1.

25 декабря 2007 года Кюрджиева Д.К. (доверитель) и ООО "Рентхауз" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления (т. 2, л. д. 44 - 52), по условиям которого ответчик передала принадлежащие ей секции общежития в доверительное управление.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану и техническим паспортом, спорное имущество представляет собой жилые помещения N 0001-0021 общей площадью 742, 7 кв. м, расположенные на 4-м и 5-м этажах здания (т. 2, л. д. 81 - 87; т. 4, л. д. 96 - 116).

Согласно имеющимся в деле паспортам третьи лица по делу - граждане зарегистрированы и проживают в общежитии на основании договоров найма, заключенных с АООТ "Гидроспецмонтажконструкция", (т. 4, л. д. 137 - 147; т. 5, л. д. 16 - 17, 99 - 106), а также договоров коммерческого найма, заключенных с ООО "Рентхауз" (т. 5, л. д. 34 - 72).

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство не определяло порядка приватизации или порядка передачи общежитий соответствующему Совету народных депутатов, а также не запрещало включение объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в состав приватизируемого имущества.

Данный вывод является ошибочным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка приватизации треста совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества треста.

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у АООТ "Гидроспецмонтажконструкция" не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства приобретения недвижимого имущества ответчиками и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их добросовестными приобретателями. Суд обосновал данный вывод тем, что запрет на приватизацию общежития установлен законом, в силу общеизвестности опубликованных нормативных актов ответчики не могли не знать установленного запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

О том, что здание имеет помещение общежития, ответчикам было известно ввиду нахождения в спорных помещениях жильцов.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Кюрджиевой Д.К. о наличии решения арбитражного суда о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, поскольку основанием возникновения права на объект являлся договор от 11.09.2006, а не судебный акт.

Поскольку третьи лица - жильцы прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за ответчиком затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности.

По вопросу о сроке исковой давности суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, указав, что исходя из предмета заявленных требований с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента внесения записи о государственной регистрации за указанным ответчик Кюрджиевой Д.К. права собственности на недвижимое имущество.

На основании этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются обоснованными, вследствие чего жалобы подлежат удовлетворению.

Суд считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А63-4705/2008-С1-35 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.