Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37 Дело о признании незаконными действий таможни отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал объективную оценку заключению эксперта, которое не отвечает признакам объективности по причине нарушения принципа независимости эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июля 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37

ООО "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по выставлению требования от 21.11.2007 N 104 о взыскании 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени, признании недействительным требования таможни от 21.11.2007 N 104, а также о взыскании 2 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что товар, заявленный обществом при декларировании, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145/98 "Спирты коньячные. Технические условия". Применение обществом тарифных преференций является обоснованным, поскольку сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения. Ввоз коньячного спирта не облагается акцизом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по выставлению требования от 21.11.2007 N 104 о взыскании 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени являются законными и обоснованными, поскольку обществом ввезен и задекларирован товар, не являющийся спиртом коньячным.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку заключение эксперта отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону Черкашиной Н.Е. от 04.03.2009 не отражает примененные методы исследования, содержит противоречия, не отвечает признакам объективности и достоверности по причине нарушения принципа независимости эксперта и исследования проб, в отношении которых отсутствуют сведения о соблюдении требований ГОСТа Р 51144-98 по их хранению, о чем свидетельствует выпадение осадка. В дополнении к кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом правил статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как протокол судебного заседания от 30.04.2009 не подписан председательствующим судьей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Общество во исполнение контракта с фирмой "УМИД" (Азербайджан) от 02.02.2007 ввезло и задекларировало по коду ТН ВЭД России 2208208900 товар - коньячный спирт трехлетней выдержки (наливом для промпереработки крепостью 62,1 об. при температуре 20оС, ГОСТ Р 51145-98, альдегиды - 50 мг/100 куб. см, высшие спирты - 180 мг/100 куб. см) общим объемом 82 тыс. литров.

По результатам проведения идентификационной экспертизы проб декларируемого товара (акт от 23.03.2007) установлено, что представленные пробы N 1 - 3 не соответствуют требованиям ГОСТа по показателям содержания дубильных веществ и являются не спиртом коньячным, а спиртовой настойкой крепостью 62,1 об., дистиллятом, полученным из виноградного сырья с добавлением ванилина и триацитина, и к нему не может быть применен термин "срок выдержки" (заключение Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 10.10.2007 N 02-01-2007/0397).

Таможня выставила требование от 21.11.2007 N 104 об уплате 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени. Данные действия таможни и требование от 21.11.2007 N 104 оспорены в арбитражном суде.

В силу части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 данного Кодекса.

Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 вел секретарь судебного заседания Амирокова Я.Х. Данный протокол содержит только подпись секретаря Амироковой Я.Х. и, как правильно указано в жалобе общества, не подписан председательствующим в данном судебном заседании - судьей Фриевым А.Л.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009 не отвечает признакам объективности по причине нарушения принципа независимости эксперта, с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А63-13899/2007-С4-37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.