ГП "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление от 26.02.2007 N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170" (далее - постановление от 22.10.2007 N 1082).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МРСК Юга", ЗАО "РостСтройИнвест" (далее - общество), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.
Решением от 26.01.2009 предприятию восстановлен срок подачи заявления, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на них не зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, установленный статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не нарушен.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 решение изменено. Суд признал недействительными постановление от 22.10.2007 N 1082 и подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 N 170 в связи с нарушением при их принятии требований статьей 49, 55, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, что ограничивает права и охраняемые законом интересы предприятия, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2 - 4, 6 - 7 и подпунктов 8.2, 8.3 пункта 8 постановления от 26.02.2007 N 170, поскольку в результате отказа в удовлетворении этой части требований незаконно изъятые земельные участки продолжают находиться у обществ, что не способствует восстановлению прав заявителя. По мнению предприятия, суды нарушили статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не осуществили проверку оспариваемого ненормативного акта, не применили подлежащий применению пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также статьи 45, 49, 54 - 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие считает, что земельные участки относятся к собственности Ростовской области и администрация распоряжаться им не имеет право. Против удовлетворения жалоб администрации и общества предприятие возражает.
В кассационных жалобах администрация и общество просят постановление апелляционного суда отменить, поскольку на момент принятия администрацией обжалованных постановлений заявитель не осуществлял деятельность, у него отсутствует правовой статус государственного предприятия, что исключает возможность предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочно) пользования. Ненормативный акт об отмене постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 N 771 принят не был, между тем предприятие не принимало меры по освоению земельных участков, поэтому у него не могли возникнуть подлежащие возмещению убытки и нарушенные интересы. Отсутствие на момент издания постановлений в ЕГРЮЛ сведений о землепользователе давало администрации право принять постановление от 22.10.2007 N 1082.
Общество полагает, что закон не ограничивает уполномоченные органы в выборе правового основания при принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей. Вывод апелляционного суда о тождественности заявителя и организации, которой в постоянное бессрочное пользование был предоставлен участок в 1992 году, документально не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРСК Юга" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, указывая, что решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, соответствует закону.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Представители администрации и общества пояснили, что права Ростовской области на земельный участок, предоставленный предприятию в 1992 году, не зарегистрированы, о чем свидетельствует спор, рассматриваемый арбитражным судом по делу N А53- 105556/2009, где предприятие оспаривает отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области внести в реестр государственного имущества земельный участок площадью 8,0361 га.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 N 771 (с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993 N 857) предприятию предоставлен земельный участок площадью 8,0361 га в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской", о чем выдан государственный акт N РО-44-00882 (т. 1 л. д. 50 - 51). Дубликат этого акта, вместо утраченного, получен предприятием 25.04.2008. В акте и его дубликате отсутствуют даты выдачи и регистрации в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей (т. 3, л. д. 141 - 144).
Земельный участок на территории бывшего аэродрома разделён на два участка, поставленных на кадастровый учёт 10.07.2006: площадью 59 057 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:039) и 18 946 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 12 33:053). Копии кадастровых планов в дело предоставлены (т.1, л. д. 32-36). Строительство на выделенных земельных участках не производилось. Общая площадь земельных участков составляет 78 тыс.кв. м. Вместе с тем Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.02.2007 сообщило об отсутствии сведений о регистрации данных земельных участков (т. 2, л. д. 93,94)
На основании решения арбитражного суда по делу N А53-14377/2006-С5-10 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.2007 N 44 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ЗАО "РостСтройИнвест" место размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке площадью 60,2124 га, расположенного на территории бывшего аэродрома ДОСААФ. С департаментом имущественно-земельных отношений ЗАО "РостСтройИнвест" заключило договор аренды земельного участка. Освоение земельного участка начато в соответствии с целями, указанными в постановлении N 44.
26 февраля 2007 года администрацией принято постановление N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (т. 1, л. д. 37 - 39). Земельные участки изъяты для муниципальных нужд, переведены в состав городских земель на основании статьей 45, 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22.10.2007 N 1082 подпункт 1.2 пункта 1 постановления N 170 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га" (т.1, л. д. 40 - 41).
Постановлением N 170 земельный участок площадью 6 148 кв.м на территории бывшего аэродрома предоставлен ОАО "Ростовэнерго" для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.
Считая, что постановлениями N 170 и 1082 нарушены его права, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и принудительное прекращение права в установленных законом случаях по решению суда.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, поскольку площадь земельного участка не совпадает с первоначально предоставленным участком, предоставленным Южно-региональному Центру переподготовки офицеров, уволенных в запас, созданному приказом Комитета по управлению имуществом от 05.06.1992 N 49.
В письме от 08.08.1995 комитет сообщил руководителю центра о том, что в составе ЮРЦ ПО (регионального центра) доли государственного имущества нет, соответствующий договор о закреплении за государственным предприятием имущества с учредителями не заключался (т.2, л.д. 98). Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 N 58 и распоряжению Президента Российской Федерации от 27.10.1991 N 66-рп, во исполнение которых комитетом Ростовской области издан приказ от 05.06.1992 N 49, центры переподготовки должны иметь статус государственного предприятия. Данное положение предусмотрено и Уставом ЮРЦ ВЦ ПО от 05.07.1992, в котором определены взаимоотношения центра с координационным советом по проблемам переподготовки офицеров, увольняемых в запас, и комитетом. Согласно Уставу, центр переподготовки должен обеспечить реализацию целей, для которых создан (т.1, л. д. 13).
Апелляционный суд при рассмотрении дела недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства центра на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок.
Не дана оценка кадастровым планам двух спорных земельных участков, не выяснены обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставлен без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснены причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсужден вопрос о том, какие права и интересы центра нарушены изданием постановления. Доводы центра о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, не проверены на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.
В силу статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции е допускается установление, исследование и оценка обстоятельств, которые не рассматривались в суде первой либо апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А53-20686/2008 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. N А53-20686/2008 "Апелляционный суд при рассмотрении дела недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства центра на спорный земельный участок, наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело