Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. N А32-24838/2008-3/378 Бездействия налоговой инспекции признаны незаконными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган обязан перечислить сумму незаконно восстановленного НДС за май 2007 года вместе с суммой процентов за несвоевременный возврат налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 июля 2009 г. N А32-24838/2008-3/378
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нитро - Кубань" (далее - ООО "Нитро - Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), выразившееся в неначислении обществу процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года;

обязать налоговую инспекцию в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о начислении и об уплате обществу 577 483 рублей 65 копеек процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 8 903 388 рублей за май 2007 года;

обязать налоговый орган в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации направить органу Федерального казначейства поручение о выплате обществу 577 483 рублей 65 копеек процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неначислении обществу процентов за нарушение сроков возврата НДС в размере 8 903 388 рублей за май 2007 года. Суд обязал налоговый орган принять решение о начислении и об уплате 567 405 рублей 49 копеек процентов за нарушение сроков возврата НДС за май 2007 года и направить органу Федерального казначейства поручение о выплате указанной суммы процентов заявителю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговый орган обязан перечислить сумму незаконно восстановленного НДС за май 2007 года вместе с суммой процентов за несвоевременный возврат налога.

Постановлением от 08.05.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 изменил, уменьшив сумму процентов за нарушение сроков возвращения НДС за май 2007 года до 346 923 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд исходил из того, что сумма процентов должна начисляться с 13.02.2008 (двенадцатый рабочий день после подачи обществом заявления от 28.01.2008), а не с 12.11.2007, как указал суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований. По мнению налоговой инспекции проценты подлежат начислению по истечении одного месяца со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налогов на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении ставки необходимо учитывать 365/366 дней, а не 360 дней как учел суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок, проценты подлежат начислению с 12.11.2007 (12 день после фактического завершения камеральной налоговой проверки) по 26.06.2008 (день возврата) исходя их фактического количества календарных дней. Уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, так как суд апелляционной инстанции, признавая, что период просрочки исчисляется в календарных днях, по существу удовлетворил апелляционную жалобу общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку она основана на неверном применении норм права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2009 до 16.07.2009 до 14 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 24.07.2007 по 28.09.2007 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации ООО "ТоАЗ-Техника" (впоследствии переименованного в ООО "Нитро - Кубань") по НДС за май 2007 года, о чем составила акт от 28.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 01.11.2007 N 629-00033ДСП, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановил обществу неправомерно заявленную к вычету сумму НДС по налоговой декларации за май 2007 года в сумме 8 903 388 рублей. Решением налоговой инспекции от 01.11.2007 N 291 обществу отказано в возмещении 8 903 388 рублей НДС.

28 января 2008 года в налоговую инспекцию поступило заявление общества от 25.01.2008 N 99 о перечислении на его счет переплаты по НДС за май 2007 года в сумме 8 903 388 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Решением налогового органа от 30.01.2008 N 3698 обществу отказано в возврате НДС, так как по данным учета налогового органа переплата отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.06.2008 N 27-13-274-649 решение налоговой инспекции от 01.11.2007 N 629-00033 отменено.

16 июня 2008 года в налоговую инспекцию повторно поступило заявление общества от 09.06.2008 N 35 о возврате переплаты НДС за май 2007 года и уплате процентов за пользование денежными средствами.

27 июня 2008 года платежным поручением N 898 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании решения налоговой инспекции от 20.06.2008 N 23520000001957 перечислило обществу 8 903 388 рублей. В тот же день налоговый орган направил обществу извещение N 12131 о возврате указанной суммы НДС.

В связи с тем, что проценты за пользование денежными средствами перечислены не были, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

На основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, применил пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно указал, что до получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), исчисляемых с момента подачи заявления.

Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Поскольку порядок возврата НДС, возмещаемого из бюджета, определен специальной нормами статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на порядок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный налогоплательщиком расчет, учел положения пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части выходных и нерабочих дней и взыскал с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 13.02.2008 по 26.06.2008 исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в этот период (10,25, 10,5 и 10,75 процентов годовых).

Суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет процентов исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, руководствоваться разъяснениями, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм данного Кодекса, содержащихся, в частности в пункте 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иной ставки рефинансирования, кроме как в размере одной трехсот шестидесятой части за каждый день просрочки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 млн рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 тыс. рублей (подпункт 1);

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12).

Довод ООО "Нитро - Кубань" о том, что ему подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции фактически частично согласился с его доводами, изложенными в указанной жалобе, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Нитро - Кубань" просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме. Однако из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции видно, что требования по апелляционной жалобе общества удовлетворены не были. В связи с этим отсутствуют основания для возмещения ООО "Нитро - Кубань" в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины.

При подаче заявление обществом было уплачено 12 184 рубля государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 1 тыс. рублей государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции уменьшен размер взысканных из бюджета процентов до 346 923 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований общества, государственная пошлина относится на общество в размере 4 746 рублей 64 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 тыс. рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из бюджета 7 437 рублей 36 копеек государственной пошлины.

В связи с изложенным в части выводов о возвращении обществу государственной пошлины решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А32-24838/2008-3/378 отменить в части возврата обществу 12 143 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО "Нитро-Кубань" (Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, ул. Ленина, 9, ИНН 2352032872) из федерального бюджета 7 437 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2008 N 142.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.