Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 г. N А32-25707/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в деле отсутствуют доказательства сделанных до предъявления иска заявлений о зачете обязательств по оплате поставленного песка и оказанных транспортных услуг и обязательств по оплате переданных по накладным товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2009 г. N А32-25707/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-25707/2008

МП "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Армавиргортранс" о взыскании 107 906 рублей 80 копеек задолженности и 16 487 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 11.02.2009 в иске отказано, поскольку обязательство по оплате поставленного песка и оказанных транспортных услуг прекращено зачетом встречного однородного требования.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 11.02.2009 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что письма истца не могут быть оценены как заявление о зачете, т. к. в них не определены взаимные требования и указано о поставке на будущее время; к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения. Доказательства заявления ответчиком о зачете до подачи иска в суд не представлены. После предъявления иска зачет возможен только путем рассмотрения встречного иска. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В кассационной жалобе МП "Армавиргортранс" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны зачли все требования по встречным однородным обязательствам до подачи иска в суд. В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет допускается на любой стадии дела о банкротстве, если он не нарушает очередности погашения требований кредиторов. Истец не представил доказательств нарушения очередности проведенным зачетом. Акт сверки расчетов, в котором стороны отразили задолженность по ряду обязательств, подписан уполномоченными представителями сторон и не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Благоустройство города" просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители МП "Армавиргортранс" и МП "Благоустройство города" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 по делу N А32-15636/2007-60/420Б в отношении МП "Благоустройство города" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении его введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.2008 МП "Благоустройство города" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МП "Благоустройство города" обратился с иском о взыскании задолженности за поставленный песок и расходов по его перевозке. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 29.08.2007 по 31.08.2007 по товарно-транспортным накладным МП "Благоустройство города" поставило МП "Армавиргортранс" 250,7 куб. м песка стоимостью 76 630 рублей 77 копеек, транспортные расходы на перевозку составили 31 276 рублей 03 копейки. Стороны подписали акт выполненных работ-услуг от 31.08.2007, в котором указали стоимость поставленного ответчику песка и транспортных расходов, всего на сумму 107 906 рублей 80 копеек. В тот же день истец выставил ответчику счет-фактуру N 876 на оплату.

Не оспаривая фактическое получение товара и оказание транспортных услуг, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате прекратилось путем зачета, поскольку МП "Армавиргортранс" поставило МП "Благоустройство города" товарно-материальные ценности на сумму, превышающую сумму иска. В обоснование проведенного зачета ответчик предоставил накладные на отпуск товаров от 25.04.2008 N 592, 574 и от 30.04.2008 N 592/2 на сумму 340 395 рублей 74 копейки, счета-фактуры и письма истца от 25.04.2008 и 30.04.2008, в которых МП "Благоустройство города" просит в счет взаимных расчетов отпустить товарно-материальные ценности. В ходе рассмотрения дела стороны подписали акт сверки расчетов от 20.01.2009, согласно которому задолженность МП "Армавиргортранс" перед МП "Благоустройство города" составляет 30 126 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства сделанных до предъявления иска заявлений МП "Благоустройство города" либо МП "Армавиргортранс" о зачете обязательств по оплате поставленного песка и оказанных транспортных услуг и обязательств по оплате переданных по накладным товарно-материальных ценностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма МП "Благоустройство города" от 25.04.2008 и 30.04.2008, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о зачете требований истца и ответчика по произведенным поставкам. Письма не содержат прямого указания МП "Благоустройство города" на проведение зачета, не определены требования и их размер. В письмах указано о поставке на будущее время, однако к зачету могут быть предъявлены только обязательства с наступившим сроком исполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данные письма не подтверждают прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного песка и транспортных услуг зачетом встречного однородного требования.

Заявление о зачете, сделанное МП "Армавиргортранс" после предъявления иска, не может быть принято во внимание, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Акт сверки расчетов от 20.01.2009 подписан после предъявления иска и сам по себе не свидетельствует о воле лиц на проведение зачета по спорным обязательствам.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство МП "Армавиргортранс" по оплате поставленного песка и оказанных транспортных услуг не прекращено в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования МП "Благоустройство города".

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А32-25707/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13.04.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.