Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2009 г. N Ф08-2831/09 по делу N А32-4408/2008-32/91 Суд удовлетворил требование об истребовании доли уставного капитала, поскольку судом установлена фальсификация договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф08-2831/09 по делу N А32-4408/2008-32/91
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А32-12750/2008

ОАО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам ООО "Ленинградская птицефабрика", Головинову А.В., Кочиеву У.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007 между ОАО "Юпитер" и Головиновым А.В. и истребовании у Кочиева У.Д. доли в размере 67% уставного капитала ООО "Ленинградская птицефабрика" в пользу ОАО "Юпитер", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - аннулировании записи в ЕГРЮЛ о праве Кочиева У.Д. и Головинова А.В. на спорную долю в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика", внесении в ЕГРЮЛ записи о праве ОАО "Юпитер" на долю в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) и Давиденко В.В..

Решением от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007 между ОАО "Юпитер" и Головиновым А.В. незаключенным, истребовал у Кочиева У.Д. в пользу истца долю в размере 67% в уставном капитале ООО  "Ленинградская птицефабрика", восстановил положение, существовавшее до нарушения права путем обязания налоговой инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о праве Кочиева У.Д. на долю в уставном капитале ООО  "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%, внести в ЕГРЮЛ запись о праве ОАО "Юпитер" на долю 67% в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика". Судебный акт мотивирован отсутствием в деле подлинных договора купли-продажи от 14.11.2007 и протокола от 14.11.2007 N 6, иных доказательств, подтверждающих факт отчуждения ОАО "Юпитер" доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" Головинову А.В. Последующую сделку между Головиновым А.В. и Кочиевым У.Д. суд признал недействительной как совершенную неуправомоченным на отчуждение доли лицом. В этой связи суд признал неправомерной регистрацию изменений в учредительных документах ОАО "Ленинградская птицефабрика". В удовлетворении требований к Головинову А.В. об аннулировании записи суд отказал, ввиду исключения таковой из реестра на момент рассмотрения спора. Суд пришел к выводу о том, что спорная доля в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" выбыла из владения истца помимо его воли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение от 27.08.2009 в части удовлетворения исковых требований к ООО "Ленинградская птицефабрика" и распределении судебных расходов отменено, в иске о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.11.2007 между ОАО "Юпитер" и Головиновым А.В. к ООО "Ленинградская птицефабрика" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из положений заключения почерковедческой экспертизы от 10.03.2009 N 29,30/04-3, которой установлено, что подпись от имени директора ОАО "Юпитер" Черепа В.А. на спорном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" выполнена не Черепом В.А., а иным лицом с подражанием его подписи. Суд признал договор недействительным. Доля ОАО "Юпитер" в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" выбыла из владения истца помимо его воли. Записи в ЕГРЮЛ о смене участников общества (истца на Головинова А.В., Головинова А.В. на Кочиева У.Д.) внесены при отсутствии правовых оснований. Отказ в удовлетворении требований к ответчику - ООО "Ленинградская птицефабрика" мотивирован тем, что спорная доля не принадлежала указанному обществу, поэтому права истца названным обществом нарушены не были. С учетом изложенного суд перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Давиденко В.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы по делу, экспертами были допущены нарушения методических рекомендаций, выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат признакам, подтверждающим мнение экспертов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, экспертное заключение необоснованно положено в основу судебного акта.

В кассационной жалобе Кочиев У.Д. также просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права. Экспертиза была назначена по ходатайству истца, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств, влекущего соответствующие уголовно-правовые последствия. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу для передачи на экспертизу документов, содержащих свободные образцы подписи Черепа В.А., представленные ответчиками. При проведении экспертизы экспертами были нарушены методические рекомендации. Изложенные в заключении выводы экспертов противоречат установленным ими признакам. Суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Давиденко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Юпитер" указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить их без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, Давиденко В.В. и ОАО "Юпитер" являлись участниками ООО "Ленинградская птицефабрика".

Согласно позиции ответчиков 14.11.2007 ОАО "Юпитер" продало свою долю участия в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" Головинову А.В. по договору купли-продажи, в последующем доля была отчуждена Головиновым А.В. Кочиеву У.Д.

Передача доли 67% в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от ОАО "Юпитер" к Головинову А.В. и от Головинова А.В. к Кочиеву У.Д. подтверждена также информацией налоговой инспекции.

Согласно письму налоговой инспекции от 18.09.08 N 05-2-18/13342 ею на основании документов, представленных 16.11.2007 директором ООО "Ленинградская птицефабрика" внесены две записи: от 23.11.2007 N ГРН-2072341018430 и ГРН-20723410184430, о прекращении у ОАО "Юпитер" обязательственных прав в отношении юридического лица на 16 421 700 рублей (номинал доли) и возникновение таких прав у Головинова А.В. На основании документов, представленных директором ООО "Ленинградская птицефабрика", 10.01.2008 налоговая инспекция внесла еще две записи от 17.01.2008 N ГРН-2082341001037 и ГРН-2082341001048 от 17.01.2009, о смене учредителей - Головинова А.В. на Кочиева У.Д. (т. 1, л. д. 108 - 109).

Согласно уставу ООО "Ленинградская птицефабрика" по состоянию на 30.12.2007 и на 12.11.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Давиденко В.В. с долей в уставном капитале 33% и Кочиев У.Д. - с долей 67%.

ОАО "Юпитер", указывая, что доля 67% в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" выбыла из его владения помимо его воли, обратилось с иском о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании доли в арбитражный суд, исключении из ЕГРЮЛ записей о праве Головинова А.В. и Кочиева У.Д. на долю в размере 67% в уставном капитале ОАО "Ленинградская птицефабрика".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для проверки подлинности содержащейся на спорном договоре купли-продажи доли подписи директора ОАО "Юпитер" Черепа В.А. назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Полученным экспертным заключением от 10.03.2009 N29,30/04-3 установлено, что подпись от имени Черепа В.А., расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ленинградская птицефабрика" от 14.11.2007, выполнена не Черепом В.А., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, апелляционный суд обоснованно принял его в качестве достоверно подтверждающего факт фальсификации спорного договора. При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорный договор недействительным, не порождающим правовых последствий для указанных в нем сторон.

Доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы получили надлежащую правовую оценку в апелляционном суде. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установленная судом фальсификация оспоренного истцом договора купли-продажи доли от 14.11.2007 подтверждает выбытие спорной доли из владения ОАО "Юпитер" помимо воли общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными требования об истребовании доли у Кочиева У.Д. и отсутствии оснований для защиты Кочиева У.Д. институтом добросовестного приобретателя.

Согласно письму налоговой инспекции от 18.09.2008 N 05-2-18/13342 для восстановления нарушенного права ОАО "Юпитер" необходимо погашение четырех записей в ЕГРЮЛ от 23.11.2007 N ГРН-2072341018430 и ГРН-20723410184430, о смене участника ОАО "Юпитер" на Головинова А.В., и от 17.01.2008 N ГРН-2082341001037, ГРН-2082341001048 о смене Головинова А.В. на Кочиева У.Д. (т. 1, л. д. 108 - 109).

Суды установили, что названные записи внесены в ЕГРЮЛ в отсутствие правовых оснований для отчуждения доли, поэтому правомерно признали их не имеющими юридической силы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым, учитывая законность заявленного требования, и в целях устранения правовой неопределенности судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРЮЛ записи о праве Головинова А.В. на долю в размере 67% в уставном капитале ОАО "Лениградская птицефабрика" отменить и заявленное требование удовлетворить.

Поскольку в остальной части постановление апелляционной инстанцией принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А32 4408/2008-32/91в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРЮЛ записи о праве Головинова А.В. на долю в уставном капитале ОАО "Ленинградская птицефабрика" отменить. Исключить из ЕГРЮЛ запись о праве Головинова А.В. на долю в уставном капитале ОАО "Ленинградская птицефабрика" в размере 67%.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.