Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-23990/2008-55/368 Суд взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения, поскольку договор поставки не заключен ввиду отсутствия условия о количестве товара, поэтому перечисленная ответчику сумма во исполнение договора является для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2009 г. N А32-23990/2008-55/368
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Манюшко Н.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кутищевой Н.М. о взыскании двойной суммы предварительной оплаты в размере 8 млн рублей (4 млн рублей + 4 млн рублей) и 5 500 тыс. рублей убытков.

Решением от 18.02.2009 с Кутищевой Н.М. в пользу Манюшко Н.Я. взыскано 8 млн рублей предварительной оплаты, 5500 тыс. рублей убытков, 79 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив задаток, не исполнил обязанности по поставке товара, поэтому требование о взыскании двойной суммы предварительной оплаты (задатка) и убытков правомерно.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2009 решение от 18.02.2009 изменено, сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 4 млн рублей. Суд пришел к выводу, что договор от 30.07.2008 N 10 не заключен ввиду отсутствия условия о количестве товара; 4 млн рублей перечислены ответчику во исполнение незаключенного договора и являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В кассационной жалобе Манюшко Н.Я. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, договор от 30.07.2008 N 10 заключен, поскольку содержит условия о количестве товара, и частично исполнен: перечислен задаток и выращен подсолнечник. Ответчик не оспаривает факт установления в договоре количества поставляемого товара. Денежные средства в размере 4 млн рублей перечислены ответчику на основании соглашения о задатке от 30.07.2008 и в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу в двойной сумме. Предметом судебного разбирательства является вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 30.07.2008 N 10, а не определение количества и цены товара.

В отзыве Кутищева Н.М. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кутищева Н.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения ее иска к Манюшко Н.Я. о признании договора от 30.07.2008 N 10 незаключенным. Суд кассационной инстанции не находит оснований ни для отложения, ни для приостановления производства по делу, поскольку иск заявлен после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Манюшко Н.Я. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Кутищева Н.М. (поставщик) и Манюшко Н.Я. (покупатель) подписали договор от 30.07.2008 N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить из урожая 2008 года семена подсолнечника по цене на момент расчета минус 3 рубля 80 копеек на сумму 4 млн рублей.

Предприниматели 30.07.2008 подписали соглашение о задатке по договору, в силу которого покупатель обязуется в счет причитающихся с него платежей по договору от 30.07.2008 N 10 перечислить продавцу денежную сумму (задаток) в размере 4 млн рублей (пункт 1.1 соглашения). Ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (пункт 2.2 соглашения). Платежными поручениями истец перечислил ответчику 4 млн рублей.

Ссылаясь на неисполнение Кутищевой Н.М. обязательств по поставке семян подсолнечника, Манюшко Н.Я. обратился с иском о взыскании двойной суммы предварительной оплаты и убытков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о количестве товаре считается существенным.

Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к правильному выводу о том, что условия договора от 30.07.2008 N 10 не предусматривают количество товара, подлежащего продаже, и не позволяют его определить. После подписания договора стороны не совершили каких-либо действий по определению количества и цены товара, поставщик не сообщал о готовности поставки товара и не поставил его. Пункт 1.2 договора, предусматривающий оплату товара по цене на момент расчета минус 3 рубля 80 копеек за 1 кг, не позволяет определить цену товара. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а согласно пункту 3 этой статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Апелляционный суд установил, что договор от 30.07.2008 N 10 не заключен. Поскольку задаток является способом обеспечения обязательства, то при незаключенности основного договора перечисленные ответчику 4 млн рублей являются не задатком, а неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Кутищевой Н.М. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Манюшко Н.Я. о том, что договор содержит условия о количестве товара и его цене и частично исполнен, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Суд установил, что стороны по-разному определяют цену товара, от которой зависит количество; в договоре не указана конкретная цена или способ ее определения, в связи с чем невозможно определить и количество товара, а, следовательно, нельзя признать договор заключенным.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-23990/2008-55/368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.