Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-26316/2008-11/411 Суд отказал в требовании о признании незаконным действий в части исполнения обязанностей генерального директора, поскольку заявитель не подтвердил, какими действиями были нарушены его права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2009 г. N А32-26316/2008-11/411
(извлечение)

Ющук Д.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кирсанову Ю.И. о признании незаконными действий Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Инекс" (далее - общество) с 20.10.2005; признании недействительными с 20.10.2005 выданных за подписью Кирсанова Ю.И. доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам и иных документов для представления интересов общества в судебных, административных и правоохранительных органах, и других учреждениях, предприятиях любой формы собственности в Российской Федерации, подписанные им после 20.10.2005; обязании Кирсанова Ю.И. передать Ющуку Д.Е. по акту приема-передачи документы общества, а именно: подлинные учредительные документы, штамп, печать, протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных), копии всех хозяйственных договоров, заключенных от имени общества и подписанных ответчиком.

Решением от 30.01.2009 суд признал незаконными действия Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора общества с 20.10.2005 как не соответствующие Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Гражданскому кодексу Российской Федерации; и недействительными с 20.10.2005 выданные за подписью Кирсанова Ю.И. доверенности сотрудникам общества и третьим лицам и иные документы для представления интересов общества. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А-32-1111/2008-54/21 установлено превышение полномочий и нарушение устава общества при издании приказа генерального директора общества от 20.10.2005 N 17 о назначении Кирсанова Ю.И. исполняющим обязанности общества. Поскольку ответчик был назначен на должность с превышением генеральным директором полномочий, его действия на указанной должности являются незаконными, а выданные за подписью Кирсанова Ю.И. доверенности -недействительными. В удовлетворении требований об обязании Кирсанова Ю.И. передать Ющуку Д.Е. подлинные учредительные документы общества, штамп, печать, протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных), копии всех хозяйственных договоров, заключенных от имени общества и подписанных ответчиком, отказано, поскольку истец не предоставил доказательства того, что ранее истребовал их у ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение от 30.01.2009 в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Ющук Д.Е. при обращении с иском документально не подтвердил, какими именно действиями Кирсанова Ю.И. были нарушены его права, в чем состоит это нарушение и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учел, что в обществе отсутствует иной единоличный исполнительный орган, а исковые требования фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В кассационной жалобе Ющук Д.Е. просит отменить постановление апелляционной инстанции как противоречащее требованиям статей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд фактически признал возможность назначения единоличного исполнительного органа иным способом, чем установлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Суд необоснованно указал на то, что истец документально не подтвердил, какие права истца нарушены действиями ответчика и в чем конкретно это выразилось. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что действия Кирсанова Ю.И. по выдаче доверенностей третьим лицам на представление интересов общества и заключение ими сделок от имени общества, принятие самостоятельных решений по вопросам, отнесенным к полномочию общего собрания участников, фактически подменили общее собрание участников общества; эти действия нарушили права Ющука Д.Е. на участие в управлении обществом. Суд нарушил нормы процессуального права, не приняв в качестве приюдициально установленного обстоятельства вывод судебных инстанций по делу N А32-1111/2008-54/21 о незаконности приказа от 20.10.2005 N 17 о назначении Кирсанова Ю.И. исполняющим обязанности генерального директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу Кирсанов Ю.И. возражал против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Кроме того, Кирсанов Ю.И. полагает, что Ющук Д.Е. не вправе обжаловать постановление апелляционной инстанции от 30.04.2009, поскольку он не является участником общества: по договору от 04.06.2009 он уступил свою долю в уставном капитале общества Гринченко В.П., который 04.06.2009 уведомил об этом общество.

В судебном заседании представитель Ющука Д.Е. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей Ющука Д.Е. и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июля 1991 г. зарегистрировано общество, учредителями которого являлись Шишло Г.В. и Лопаткин Е.А. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.06.2003 N 2 и приказом N1/2 от 04.06.2003 директором общества являлся Шишло Г.В.

14 июля 2003 г. решением внеочередного общего собрания общества в учредительные документы внесены изменения, согласно которым учредителями общества являются Ющук Д.Е. и Бурыкин Н.Н. с долями по 50 % уставного капитала.

В связи с назначением Шишло Г.В. на должность директора МП "Водоканал" он приказом от 20.10.2005 N 17 назначил Кирсанова Ю.И. исполняющим обязанности генерального директора общества на срок до очередного собрания участников общества. На внеочередном общем собрании участников общества от 23.12.2005 полномочия генерального директора общества - Шишло Г.В. прекращены в связи с переходом на новую работу. Решение по вопросу об избрании генерального директора общества не принято, поскольку Бурыкин Н.Н. и Ющук Д.Е. (в лице представителя Лопаткина Е.А.), владеющие по 50 % в уставном капитале общества проголосовали каждый за предложенных ими кандидатов.

На общем собрании участников общества 24.02.2006 решение по вопросу об избрании генерального директора общества также не было принято. 15 марта 2006 г. общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для его проведения.

Судебными актами по делам N А32-1111/2008-54/21, А32-3054/2008-17/59 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества от 25.12.2007 и 14.01.2008 об избрании генеральным директором общества Гончарова С.В. и подтверждении его полномочий и соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом установлено нарушение Ющуком Д.Е. порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Ющук Д.Е., полагая, что Кирсанов Ю.И. не был избран генеральным директором общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, а приказ от 20.10.2005 N 17 о назначении Кирсанова Ю.И. исполняющим обязанности генерального директора издан с превышением Шишло Г.В. полномочий, обратился с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ющуку Д.Е. в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 18.4 статьи 18 устава общества единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В отсутствие единоличного исполнительного органа общества, нормальное функционирование предприятия невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункту 4 пункта 19.1 статьи 9 устава общества рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Суд установил, что правовым основанием издания приказа от 20.10.2005 N 17 является статья 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. Назначение Шишло Г.В. директором МП "Водоканал" г. Сочи привело к невозможности дальнейшего осуществления им управления обществом и послужило основанием для прекращения его полномочий в должности генерального директора общества. Полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора с учетом требований статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 19.1, 24.1 устава общества, подлежали прекращению с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента избрания общим собранием участников общества нового директора по истечении срока его полномочий. Полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора общества прекращены решением общего собрания участников общества 23.12.2005.

Суд также установил, что уставом общества не урегулированы процедура и порядок осуществления руководства обществом на период до избрания нового единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что при невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора, не противоречит ни уставу общества, ни закону. Этот приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Ющука Д.Е. о преюдициальном значении выводов о недействительности приказа от 20.10.2005 N 17, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 14.10.2008 по делу N А32-1111/2008-54/21, поскольку этот приказ не являлся предметом иска и вывода о его недействительности судебный акт не содержит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между участниками общества, владеющими долями по 50 % уставного капитала каждый, имеются споры относительно избрания единоличного исполнительного органа общества: участники единолично проводят общие собрания, на которых назначают генерального директора общества. Доказательства того, что общим собранием участников общества был избран иной единоличный исполнительный орган, в материалах дела отсутствуют. Предъявляя исковые требования, Ющук Д.Е. не конкретизировал, какие именно действия Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора общества с 20.10.2005, выданные за подписью Кирсанова Ю.И. доверенности и иные документы для представления интересов общества, подписанные им после 20.10.2005, оспариваются истцом. Поэтому суд правомерно указал на то, что исковые требования Ющука Д.Е. фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Однако, предъявляя исковые требования, Ющук Д.Е. не подтвердил, какими действиями Кирсанова Ю.И. были нарушены его права и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований в заявленной им редакции.

Довод Ющука Д.Е. о нарушении его прав на участие в управлении общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества являются несоблюдение участниками общества порядка созыва и проведения общего собрания участников и отсутствие у участников общества, обладающих равными долями в уставном капитале общества, согласия по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ющуком Д.Е. требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в обществе отсутствует иной единоличный исполнительный орган, а также то обстоятельство, что 6 июля 2005 г. обществом в лице генерального директора Шишло Г.В. на имя Кирсанова Ю.И. выдана генеральная доверенность на представление интересов общества, которая в установленном порядке не обжалована, недействительной не признана. Доказательства недействительности действий Кирсанова Ю.И., совершенных от имени общества с 20.10.2005 в рамках указанных в доверенности от 6.07.2005 полномочий, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не привел доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А32-26316/2008-11/411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.