Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-27016/2008-33/359 Действия налоговой инспекции признаны незаконными, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе производить взыскание пеней в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2009 г. N А32-27016/2008-33/359
(извлечение)

ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.11.2008 N 20632 о взыскании с общества 86 267 рублей 35 копеек пеней отменить, предложив налоговой инспекции неправомерно удержанную сумму возвратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просит признать решение налоговой инспекции от 13.11.2008 N 20632 о взыскании с общества 86 267 рублей 35 копеек пеней недействительным, потребовав налоговую инспекцию устранить допущенные названным решением нарушения.

Решением суда от 31.03.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.11.2008 N 20632 о взыскании с общества 86 267 рублей 35 копеек пеней. Суд возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры арбитражного суда, запрещающие исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм налогов, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для налоговой инспекции. Оспариваемое решение налоговой инспекции и инкассовое поручение о бесспорном взыскании суммы пеней приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание земельного налога, в связи с чем указанное решение является неправомерным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган уточнение заявленных требований общества не получал, о чем свидетельствует представление отзыва только на первоначально заявленные требования. Приостановление действия оспариваемого акта не исключает начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам налоговых проверок общества налоговая инспекция доначислила ему земельный налог за 2007 год решениями от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9809, от 20.12.2007 N 12-01/9811, от 22.04.2008 N 12-1-18/26679, от 03.07.2008 N 12-1-18/26860.

Указанные ненормативные акты обжалованы обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 27.02.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 приостановлено действие решений налоговой инспекции от 23.11.2007 N 12-01/9644, от 20.12.2007 N 12-01/9809, от 20.12.2007 N 12-01/9811. Определением суда от 14.05.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 приостановлено действие решения налоговой инспекции от 22.04.2008 N 12-1-18/26679. Определением суда от 03.09.2008 по делу N А32-17564/08-19/177 приостановлено действие решений налоговой инспекции от 03.07.2008 N 12-1-18/10507, от 03.07.2008 N 12-1-18/10510, от 03.07.2008 N 12-1-18/26860 и от 03.07.2008 N 12-1-18/10509.

08 октября 2008 года налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование N 54081 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в котором в срок до 27.10.2008 предложено уплатить в добровольном порядке 98 520 рублей 14 копеек пеней.

Поскольку в установленный срок требование об уплате пеней в добровольном порядке налогоплательщиком не выполнено, налоговая инспекция вынесла решение от 13.11.2008 N 20632 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пеней в сумме 86 267 рублей 35 копеек и выставила инкассовое поручение от 13.11.2008 N 18241 о бесспорном взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 13.11.2008 N 20632 в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что налоговой инспекцией был нарушен порядок принудительного взыскания пеней.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не их взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней в порядке установленном, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер. Данный вывод суда основан на верном толковании норм материального права.

Следовательно, вывод суда о том, что решение от 13.11.2008 N 20632 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пеней в сумме 86 267 рублей 35 копеек и инкассовое поручение от 13.11.2008 N 18241 о бесспорном взыскании указанной суммы приняты в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание налога, за неуплату которого начислены спорные суммы пеней, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Суд исходил из того, что требованием от 08.10.2008 N 54081, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, предложено уплатить пени по земельному налогу за 2007 год, доначисленному рядом решений налоговой инспекции, действие которых приостановлено актами арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 13.11.2008 N 20632 послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 08.10.2008 N 54081, в соответствии с которым предложено уплатить 98 520 рублей 14 копеек пеней по земельному налогу. В требовании от 08.10.2008 N 54081 основаниями начисления указано наступление сроков уплаты земельного налога: 4 962 218 рублей - до 01.02.2008, 4 937 163 рубля - до 27.02.2008, 129 650 рублей - до 04.05.2008, 426 712 рублей сроком уплаты до 01.08.2008. Из отзыва налогового органа и расчета пеней по требованию от 18.10.2008 N 54081 следует, что задолженность по пеням образовалась за период с 23.08.2008 по 30.09.2008 (л. д. 14, 21).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить довод кассационной жалобы налоговой инспекции нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что уточнение заявленных требований общества налоговый орган не получал.

Первоначальным требованием налогоплательщика явилось следующее - отмена решения налоговой инспекции от 13.11.2008 N 20632 с предложением неправомерно удержанную сумму возвратить. 3 февраля 2009 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.11.2008 N 20632, потребовав устранить допущенные названным решением нарушения. Из материалов дела видно, что существо заявленных требований не изменилось, предмет спора остался прежним - законность решения от 13.11.2008 N 20632. Это подтверждается и положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, представитель заинтересованного лица по делу присутствовал в судебных заседаниях 19.02.2009 и 25.03.2009, т. е. после уточнения заявленных требований.

Не подтверждается и довод налоговой инспекции о том, что в первоначальном требовании заявитель просит признать ненормативный акт недействительным по иным основаниям, чем бесспорное взыскание пеней в период действия обеспечительным мер. В качестве одного из обоснований искового заявления обществом указано на приостановление действия решений о доначислении земельного налога за 2007 год (л. д. 4). В отзыве налоговая инспекция возражает против указанного довода налогоплательщика (л. д. 15).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-27016/2008-33/359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.