Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-4500/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерность действия налоговой инспекции подтверждается судебными актами по делу о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем предпринимателю причинен моральный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2009 г. N А32-4500/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2007 г. N Ф08-6441/06-2826А

Индивидуальный предприниматель Хайбуллова А.З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФНС в лице ИФНС России по Кущевскому району (далее - налоговый орган) о взыскании 303 255 рублей 87 копеек, из которых: 32 089 рублей 12 копеек - расходы на получение кредита, 36 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 640 рублей - транспортные расходы на поездки в суд, 41 567 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 88 959 рублей 75 копеек - убытки от потери бизнеса, 100 тыс. рублей - возмещение морального вреда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий налогового органа, которыми мог быть причинен моральный ущерб предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, именно от действий налогового органа она испытывала переживания, нравственные страдания, и её здоровью причинен вред.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2005 N 05-17/74-67, в котором зафиксированы факты неполной уплаты НДС в 2002 - 2003 годах в сумме 128 360 рублей, НДФЛ за 2002 год в сумме 8 864 рублей и ЕСН за 2002 год в сумме 15 545 рублей.

На основании сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2005, в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) с применением мер пресечения.

Решением налоговой инспекции от 30.05.2005 предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: начисления штрафов в общей сумме 30 553 рублей 80 копеек, доначисления к уплате 8 864 рублей НДФЛ, 15 545 рублей ЕСН и 128 360 рублей НДС, а также начисления 70 273 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налогов послужило установление налоговым органом факта оптовой торговли мясом на основании заключенных предпринимателем договоров от 03.01.2002 N 6 с Управлением образования администрации Кущевского района и с дошкольными образовательными учреждениями в январе - феврале 2003 года. Налоговая инспекция пришла к выводу об обязанности применения предпринимателем в 2002 - 2003 годах общей системы налогообложения, поскольку деятельность по оптовой торговле мясом не соответствует условиям, при которых возможно применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В связи с деятельным раскаянием предпринимателем, выразившемся в добровольной уплате доначисленных сумм налогов и штрафных санкций, уголовное преследование в отношении её прекращено, о чем вынесено постановление от 21.06.2005

Предприниматель, оплатив суммы налогов пеней и штрафов, однако, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2005

Суд при рассмотрении дела N А32-24896/2005-60/971 в решении от 18.09.2006 пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли в 2002 году, в связи с чем ей неправомерно доначислены 92 283 рубля - НДС, 8 864 рубля - НДФЛ и 15 545 рублей- ЕСН по общей системе налогообложения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 36 077 рублей, 49 899 рублей пеней и 7165 рублей 57 копеек штрафа. Суд исходил из того, что предприниматель в 2003 году осуществляла оптовые поставки мяса в школы и дошкольные учреждения и обязана была исчислять налоги по общей системе налогообложения. Поскольку из акта проверки от 27.04.2005 следует, что у предпринимателя в 2003 году убыток от деятельности по реализации мяса составил 57 714 рублей, то в связи с отсутствием доходов ЕСН и НДФЛ правомерно не исчислялся и не уплачивался. Однако при этом суд указал на необходимость исчисления и уплаты НДС, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по данному налогу является выручка, а не прибыль (доходы).

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2007 по жалобе предпринимателя в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2006 отменено. В отмененной части решение налогового органа от 30.05.2005 также признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по жалобе налогового органа в части удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24896/2005-60/971 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Посчитав, что действиями налогового органа предпринимателю нанесен ущерб и моральный вред, предприниматель обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, уменьшив взыскиваемую сумму до 50 тыс. рублей. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда в обжалуемой части.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Вред, причиненный действиями госорганов, в том числе налоговых органов, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Предприниматель Хайбуллова А.З. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на причинение ей морального вреда и убытков незаконными действиями ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края по вынесению решения от 30.05.2008, а также акта проверки от 27.04.2005 N 05-17/74-67, которые послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела и применения меры пресечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий налоговой инспекции подтверждается судебными актами (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) по делу N А32-24896/2005-60/971. Указанными судебными актами признано недействительным в обжалуемой части решение ИФНС по Кущевскому району как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Таким образом, судом был установлен факт незаконного доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, штрафов и пени.

Указанные незаконные действия налоговой инспекции, в том числе акт налоговой проверки от 27.04.2005 послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела, при расследовании которого акт проверки использовался в качестве доказательства по делу.

Незаконными действиями налоговой инспекции по вынесению акта проверки и решения предпринимателю причинен моральный вред. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым снижения взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости до размера 50 тыс. рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей.

Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт, заболевание), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности. В результате пережитых нравственных страданий здоровью предпринимателя был причинен вред, что подтверждено представленным предпринимателем выписным эпикризом из истории болезни свидетельствующим о том, что с 31.01.2008г. по 13.02.2008 предприниматель находилась на обследовании и лечении в гастроэнтерологическом отделении клиники Ростовского государственного медицинского университета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа отклонены его доводы о том, что в дело не представлены доказательства причинения действиями налогового органа при проведении проверки и принятии решения по ее результатам нравственных страданий предпринимателю.

Суды правильно указали о том, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами. Поэтому доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб, отклоняются кассационным судом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных судами выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А32-4500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.