Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А53-1819/2008 Суд отказал в иске о признании незаконным решения налоговой инспекции о государственной регистрации и записей в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее права на долю в уставном капитале общества и нарушение оспариваемыми действиями ее законных прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2009 г. N А53-1819/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008, от 7 декабря 2007 г. N Ф08-7995/07, 14 марта 2007 г. N Ф08-1130/07

Варнавская М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Ионанову К.А. о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 2076165116400, 2076165116410, решений о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323; решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 21.05.2007 и записи в ЕГРЮЛ N 2076154036352, решения о регистрации от 04.06.2007 и записи в ЕГРЮЛ N 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эти записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Техкомфорт", ООО "Таганрогский пивоваренный завод" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Санкт-Петербургу.

Решением от 04.08.2008 в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323 отказано. В части требований о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 2076165116400, 2076165116410, решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации от 21.05.2007 и записи в ЕГРЮЛ N 2076154036352, решения о регистрации от 04.06.2007 и записи в ЕГРЮЛ N 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эти записи - производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 решение от 04.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость: исследования и оценки договора от 12.12.2006 о приобретении Варнавской М.Ю. у Клюса Д.Е. и Кондратенко В.П. 59% и 41% долей уставного капитала общества, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2006 об уступке указанных долей Варнавской М.Ю., отказу Клюса Д.Е. и Кондратенко В.П. от реализации преимущественного права покупки долей друг друга, предложения Варнавской М.Ю. от 18.11.2006 о заключении с ней договора возмездной уступки долей в уставном капитале общества; рассмотрения вопроса о соответствии закону сделок, послуживших основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, добросовестности приобретения указанных долей, возможности их виндикации; и предложения истцу сформулировать исковые требования к ООО "Техкомфорт", обществу, Ионанову К.А. в соответствии с действующим гражданским законодательством и представить нормативное и документально-правовое обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Варнавская М.Ю. уточнила требования и просила истребовать у Ионанова К.А. и передать ей 100% доли общества, признать недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и внесенные в ЕГРЮЛ записи от 19.12.2007 N 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323, обязать МИ ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело общества в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.01.2009 суд принял уточнения иска и привлек к участию в деле в качестве ответчика Ионанова К.А.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, в иске о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ N 2076165139345, 2076165139334, 2066165139323, истребовании у Ионанова К.А. и передачи Варнавской М.Ю. 100% доли общества отказано. В части требований об обязании МИ ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело общества в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированны тем, что Варнавская М.Ю. не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее права на долю в уставном капитале общества и нарушение оспариваемыми действиями ее законных прав и интересов. Суд указал на то, что иск об истребовании 100% в уставном капитале общества у Ионанова К.А. и признании недействительным договора купли-продажи между ЗАО "Таганрогский пивоваренный завод" и ООО "Техкомфхорт" не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сделки не оспорены в законном порядке, кроме того, не оспорена законность проведения торгов, на которых была приобретена 100% доля в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Варнавская М.Ю. просит отменить решение 05.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2009 как не соответствующие закону и материалам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По мнению заявителя, в удовлетворении виндикационного иска отказано неправомерно, поскольку на момент рассмотрения иска принадлежащая ей 100% доля передана дважды по ничтожным сделкам и находится у Ионанова К.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2003 по делу N А53-9736/02-С2-42 в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" введена процедура внешнего управления, на момент введения которой единственным участником общества являлось ЗАО "Таганрогский пивзавод".

Решением от 07.04.2004 внешний управляющий ЗАО "Таганрогский пивзавод" принял в состав участников общества индивидуального предпринимателя Авакяна Е.Ю., который по акту от 07.04.2004 передал в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество на сумму 5867 тыс. рублей.

12 апреля 2004 г. на общем собрании утверждено изменение состава участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора.

Учредительным договором от 12.04.2004 стороны определили доли участников общества: ЗАО "Таганрогский пивзавод" - 41%, Авакяна Е.Ю. - 59%. Решениями от 16.04.2004 N 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006 по делу N А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2007, учредительный договор от 12.04.2004 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки по внесению Авакяном Е.Ю. имущественного вклада в уставный капитал общества: Авакян Е.Ю. исключен из числа участников, суд обязал общество возвратить Авакяну Е.Ю. оборудование, переданное по акту приема-передачи от 07.04.2004.

Решением от 08.05.2007 по делу N А53-1086107-С1-30 удовлетворены требования ЗАО "Таганрогский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А., признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу от 16.04.2004 N 523 и 524, 06.12.2005 N 3018 и 3019, 28.09.2006 N 2718 и 2719, 29.09.2006 N 2740, 15.11.2006 N 3122, 21.12.2006 N 3860 и 3861. Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 решение от 08.05.2007 по делу N А53-1086107-С1-30 отменено в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы Варнавской М.Ю., - признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества от 21.12.2006 N 3860 и 3861 и записей в государственном реестре N 2066154197525 и 2066154197536, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" 100% долю в уставном капитале общества на торгах приобрело ООО "Техкомфорт". Согласно выписке от 05.10.2007 N 4304 сведения о данном участнике внесены в государственный реестр. 26 сентября 2007 г. ЗАО "Таганрогский пивзавод" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и ООО "Техкомфорт" заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого ООО "Техкомфорт" приобретена доля в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 099 015 рублей. Согласно протоколу от 18.09.2007 N 1 стоимость доли по договору составила 3 730 940 рублей, определенная по итогам открытых аукционных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу N А53-9736/2002-С2-29 конкурсное производство в отношении ЗАО "Таганрогский пивзавод" завершено. В государственный реестр внесена запись от 16.11.2007 о ликвидации ЗАО "Таганрогский пивзавод" на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 16.11.2007 серия 61 N 005871612.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу N А53-10147/2006-С4-11 обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по названному делу признан недействительным как заключенный с нарушением требований статей 99, 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", учредительный договор общества от 12.04.2004, согласно которому доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ЗАО "Таганрогский пивзавод" - 41%, Авакян Е.Ю. - 59%, и применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделан правильный вывод о том, что учредительный договор от 12.04.2004 в силу его ничтожности не влечет правовых последствий. Поэтому последующие действия по распоряжению указанными долями, а именно: принятие решений внеочередными общими собраниями участников общества от 24.04.2006 и 07.11.2006 об уступке Авакяном Е.Ю. своей доли Клюсу Д.Е, о выходе из состава общества и уступке ЗАО "Таганрогский пивзавод" - Кондратенко В.П., являются незаконными и не могут порождать юридических последствий.

Довод Варнавской М.Ю. о получение 100% доли в уставном капитале общества на основании договоров от 12.12.2006, заключенных с Клюсом Д.Е. (59%) и Кондратенко В.П. (41%) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доли получены от не управомоченных на их отчуждение лиц.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на решение мирового судьи города Ессентуки от 03.10.2008 в подтверждение факта перехода права собственности на спорные доли, поскольку действительность заключенных договоров между истцом и Клюс Д.Е., Кондратенко В.П. на предмет соответствия требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на предмет законности получения, владения и распоряжения указанными долями, мировым судьей не оценивались, решение принято без учета других значимых для данного дела обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявителем не приведены имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что Варнавской М.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Варнавской М.Ю. в доход Федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А53-1819/2008-С1-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.