Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2009 г. N А53-18814/2008-С1-31 Производство по делу о признании незаконным решений общего собрания участников общества и решений налоговой инспекции прекращено, поскольку на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу указанные в исковом заявлении требования разъединены истцами и приняты к производству арбитражным судом. Следовательно, истцы свое право на судебную защиту реализовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 июля 2009 г. N А53-18814/2008-С1-31
(извлечение)

Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Лагуна-М" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений общего собрания участников общества от 31.03.2008, 18.04.2008, 12.05.2008, 22.07.2008, решения общего собрания участников, на основании которого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесла запись от 06.06.2008 N 2086165061365, решения общего собрания участников, на основании которого ИФНС России по г. Ростову-на-Дону внесла запись N 2086164226718; признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008, 28.04.2008, 21.05.2008, 06.06.2008, 30.07.2008, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008.

Определением от 15.10.2008 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.10.2008 в связи с тем, что к нему не приложена доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление, не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не приложены копии оспариваемых решений участников общества и решений налоговых инспекций о государственной регистрации; истцы не исполнили обязанность по уплате госпошлины.

Определением от 28.10.2008 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцы не представили решение общего собрания участников общества от 12.05.2008, а также оспариваемые решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 определение от 28.10.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что, обжалуя решения налоговых инспекций, Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. должны были приложить соответствующие решения к заявлению. Истцы преждевременно обратились в суд с иском, не подготовив предварительно необходимых документов; в иске отметили только направление запроса в инспекции и указали на то, что документы будут приобщены к материалам дела после их получения, но не уведомили суд первой инстанции о затруднениях в получении доказательств и не ходатайствовали перед судом об истребовании их по запросу суда. Ходатайство от 23.10.2008, поданное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, также не содержит указания на невозможность получения необходимой информации и на желание истцов после принятия иска воспользоваться положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. просят отменить состоявшиеся судебные акты. Заявители указывают, что обращение в арбитражный суд в отсутствие необходимых документов вызвано необходимостью соблюдения установленных законом сокращенных сроков для обжалования решений органов управления общества и решений налоговых инспекций. По причине неоднократного изменения местонахождения общества по состоянию на 25.09.2008 регистрационное дело находилось в процессе передачи из одного регистрирующего органа в другой. 6 октября 2008 г. регистрационное дело на бумажном носителе поступило в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в этот же день представитель Кейяна Г.К. и Домбаян З.Е. направил запрос в инспекцию для получения документов. Во исполнение определения арбитражного суда от 15.10.2008 полученные из инспекции документы (оспариваемые решения общих собраний участников общества) приобщены истцами к материалам дела. Не получив отказ регистрирующего органа в выдаче остальных документов, истцы полагали преждевременным обращение в суд с ходатайством о направлении соответствующего запроса. Кроме того, истцы предпринимали меры к ускоренному получению документов (уплатили государственную пошлину за их срочное представление, подали жалобу на имя руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о нарушении сроков представления сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества). Необоснованное возвращение иска привело к тому, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований (по вторично поданным искам) ввиду пропуска срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истцов повторили доводы жалобы, представитель налоговой службы просил отказать в удовлетворении жалобы и заявил ходатайство о замене ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что его надлежит удовлетворить, произвести замену стороны (ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции возвратил исковое заявление о признании незаконными решений общего собрания участников общества от 31.03.2008, 18.04.2008, 26.05.2008, 12.05.2008, 22.07.2008, 06.08.2008 и решений ИФНС России по Октябрьскому району от 11.04.2008, 28.04.2008, 21.05.2008, 06.062008, 30.07.2008, ИФНС по Ленинскому району от 03.09.2008, сославшись на то, что истцы не представили в установленный судом срок решение общего собрания участников общества от 12.05.2008, а также оспариваемые решения налоговых инспекций, т. е. не устранили обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

Данный вывод нельзя признать правильным. Возвращая иск, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении истцы ссылались на то, что оспариваемые решения не могут быть приобщены к заявлению, поскольку они у Кеяна Г.К. и Домбаян З.Е. отсутствуют. При этом истцы указали, что в налоговую инспекцию направлен запрос об истребовании решений, после их получения документы будут приобщены к материалам дела в установленном порядке. Копия запроса приобщена к исковому заявлению (т. 1, л. д. 48-49).

Оставляя без изменения определение от 28.10.2008, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание указанные доводы и посчитал, что истцы должны были обратиться в суд с отдельным ходатайством об истребовании названных документов.

Кроме того, суды не учли, что истцы заявили несколько требований и в отношении части требований (о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 31.03.2008, 18.04.2008, 26.05.2008, 22.07.2008, 06.08.2008) оспариваемые решения представлены в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок (ходатайство от 23.10.2008 - т. 1, л. д. 105).

Таким образом, исковое заявление возвращено истцам неправомерно.

Однако на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу указанные в исковом заявлении требования разъединены истцами и приняты к производству Арбитражным судом Ростовской области (дела N А53-24069/08-С1-51, А53-22954/08-С1-30, А53-24799/08-С1-56, А53-22953/08-С1-33), при этом дела N А53-22953/2008 и А53-22954/2008 рассмотрены по существу. Следовательно, истцы свое право на судебную защиту реализовали и отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку суд незаконно возвратил иск, при нереализации истцами права на заявление этих же требований по другим делам определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 подлежали бы отмене. Поэтому, несмотря на оставление указанных судебных актов в силе, при рассмотрении судом разъединенных требований Кеяна Г.К. и Домбаян З.Е. они вправе ссылаться на предусмотренные частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отмены определения (по тем требованиям, которые заявлены по настоящему делу).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А53-18814/2008-С1-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.