Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А15-1907/2007 "Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято постановление апелляционной инстанции. Ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания повлекло невозможность участия третьего лица в арбитражном процессе и предоставления им пояснений по заявленным требованиям" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А15-1907/2007

ООО "Берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Авиалинии Дагестана" с иском о взыскании 6 931 041 рубля, в том числе 4 141 881 рубля неосновательного обогащения и 2 789 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 3, л. д. 113).

Определениями от 12.08.2008 и от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), ООО "Автотехника-М" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 763 227 рублей долга и 607 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что ответчик, изъяв ранее переданное истцу имущество (детский лагерь отдыха "Полет") без возмещения стоимости произведенных расходов, обогатился за его счет на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного обществом капитального ремонта детского лагеря отдыха. Суд взыскал стоимость выполненных строительных работ исходя из действительной стоимости этих работ, установленной заключением строительной экспертизы. Поскольку истец фактически пользовался лагерем, то требование о взыскании уплаченных истцом арендных платежей не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании стоимости имущества, приобретенного истцом для функционирования лагеря, суд указал на то, что это имущество приобретено во исполнение обязанности арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на его содержание (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу N А15-1158/2006, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что общество не передавало указанное имущество акционерному обществу (т. 5, л. д. 31).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение в части удовлетворения исковых требований и отнесения на ответчика судебных расходов отменено. В иске о взыскании с акционерного общества в пользу общества 1 763 227 рублей долга и 603 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционный суд установил, что в 2005 году проведена приватизация ГУП "Авиалинии Дагестана" (правопредшественник акционерного общества), в состав приватизируемого имущества пионерский лагерь не вошел, он остался в федеральной собственности как имущество казны. Поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, представленные обществом в обоснование иска документы нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения работ, так как в актах приемки выполненных работ от 06.06.2001 и от 07.06.2002 указаны одни те же работы и на одну и ту же сумму, что вызывает сомнение в их достоверности. При этом апелляционный суд учел, что эти акты уже оценивались и не приняты в качестве надлежащих доказательств по другому делу (N А15-1158/2006) по иску общества к ГУП "Авиалинии Дагестана" о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная экспертиза, на которую сослался суд первой инстанции, определила не объемы фактически выполненных работ, а действительную стоимость работ, указанных в актах от 06.06.2001 и 07.06.2002. В деле имеются документы о проведении подрядных работ по капитальному ремонту объектов лагеря по договору подряда от 28.07.2004, заключенному ГУП "Авиалинии Дагестана" с ООО "Автотехника-М", акты выполненных работ, справки о стоимости этих работ. Поскольку в настоящее время невозможно разграничить и оценить объемы работ, выполненных обществом и ООО "Автотехника-М", требования истца нельзя признать обоснованными (т. 5, л. д. 167).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в иске, а постановление апелляционной инстанции - в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец полагает, что с ответчика следует довзыскать 3 035 973 рубля неосновательного обогащения и процентов. По мнению заявителя, суды не учли дополнительное соглашение от 01.04.2001 к договору аренды, по которому арендатор обязан приобрести имущество для организации отдыха в пионерском лагере, а арендодатель (ответчик) обязан возместить стоимость этого имущества. Поскольку приватизация ГУП "Авиалинии Дагестана" проведена через три-четыре года после осуществления истцом ремонта, то ответчик неосновательно пользовался сбереженными средствами в течение указанного периода. Суды не учли, что ответчик признал долг в акте сверки расчетов от 31.03.2003. Расходы истца на ремонт и приобретение имущества подтверждены также локальными сметами, приходными и расходными бухгалтерскими документами, закупочными актами.

Акционерное общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От руководителя общества поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного заседания на более поздний срок (в связи с болезнью), которое рассмотрено и отклонено судом на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.04.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, ГУП "Авиалинии Дагестана" (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 01.04.2001, объектом которого являются нежилые помещения детского лагеря отдыха "Полет" в ст. Новокаякент общей площадью 250 кв. м (т. 1, л. д. 16 - 20).

По акту приема-передачи от 03.04.2001 обществу переданы объекты недвижимости: спальные 2-этажные корпуса N 1 - 4, административный 2-этажный корпус, изолятор на 6 отделений, столовая из 2 блоков с кухней, женские и мужские душевые, склад, футбольное поле, наружные туалеты, клуб из 8 комнат (т. 1, л. д. 21). В акте стороны закрепили, что объекты аренды подлежат ежегодному капитальному ремонту за счет арендатора с последующим возмещением ему произведенных затрат.

Стороны подписали также дополнительное соглашение от 08.06.2001, по которому арендатор обязался приобрести имущество для организации отдыха в пионерском лагере, а арендодатель обязался возместить стоимость этого имущества арендатору (т. 1, л. д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2007 по делу N А15-1158/2006 обществу отказано в иске к ГУП "Авиалинии Дагестана" о взыскании 4 012 760 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д.108 - 120).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А15-1158/2006 установлено, что договор аренды от 01.04.2001 является в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, несмотря на то, что заключен на срок более года (с 01.04.2001 по 01.04.2006). Поскольку договор аренды не заключен, то является незаключенным (не имеет юридической силы) и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2001.

Общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что ГУП "Авиалинии Дагестана" изъяло у него в 2003 году указанные объекты без возмещения произведенных расходов на капитальный ремонт в размере 3 243 290 рублей и приобретение имущества для функционирования лагеря в размере 761 550 рублей. Истец также просит взыскать перечисленную 15 08.2003 ответчику арендную плату в размере 129 121 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789 160 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик, изъяв у истца ранее переданное имущество без возмещения стоимости произведенных расходов, обогатился за его счет на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного обществом капитального ремонта детского лагеря отдыха. Суд взыскал стоимость выполненных строительных работ исходя из действительной стоимости этих работ, установленной заключением строительной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку пионерский лагерь "Полет" со всей входящей в него инфраструктурой находится в реестре федерального имущества как имущество казны, не вошедшее в уставный капитал акционерного общества. Апелляционный суд также указал, что представленные истцом документы нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения работ. При этом по делу N А15-1158/2006 эти акты уже оценивались судом и не приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, к делу приобщены документы о проведении подрядных работ по капитальному ремонту объектов лагеря по договору подряда от 28.07.2004, заключенному ФГУП "Авиалинии Дагестана" и ООО "Автотехника-М". Поэтому в настоящее время невозможно разграничить и оценить объемы работ, произведенные обществом и ООО "Автотехника-М". Акт сверки расчетов от 31.03.2003, на который ссылается истец, без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности по спорным правоотношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 13.04.2009 вынесено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей одного из третьих лиц - ООО "Автотехника-М".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются участниками арбитражного процесса и в силу статьи 121 названного Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008 общество "Автотехника-М" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 26). Поэтому оно в силу статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, предусмотренных в части 2 статьи 51 Кодекса.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении апелляционным судом ООО "Автотехника-М" копии определения от 02.03.2009 об отложении судебного разбирательства на 16.03.2009 (т. 5, л. д. 135). При таких обстоятельствах общество "Автотехника-М" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято постановление апелляционной инстанции. Ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания повлекло невозможность участия указанного третьего лица в арбитражном процессе и предоставления им пояснений по требованиям, заявленным обществом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с допущенным апелляционным судом при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права постановление от 13.04.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений участников процесса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной заявителю при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.