Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А32-14664/2008-26/263 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку с нарушением требований пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 2009 г. N А32-14664/2008-26/263
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А32-9519/2008-4/213

ОАО "Еянский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008 N 6 в части предложения обществу уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на 17 326 992 рубля (подпункт 3.4 пункта 3) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке не влечет автоматического признания полученной налоговой выгоды необоснованной. В целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований. Налоговая инспекция в нарушение пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.10.2006. Налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих мнимость договоров купли-продажи зерна от 19.07.2006 N  61/1,  133/6,  135/06.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение налогового законодательства расходы в сумме 17 326 992 рубля, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитам, полученным от ОАО "Россельхозбанка", экономически не обоснованы, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Общество необоснованно отнесло проценты по кредитным договорам в состав внереализационных расходов, поскольку указанные кредиты фактически использовались для искусственного создания убытков. Суд не учел, что заключение договоров от 20.09.2005 N  56, от 05.10.2005 N  65 и от 28.11.2005 N 89 носит номинальный характер. Учитывая, что общество, ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Исилькульский элеватор", ООО "Калачинский элеватор" и ООО "Зерновая компания "Настюша"" являются взаимозависимыми лицами, полученный целевой кредит на приобретение зерна для деятельности, направленной на получение дохода, фактически использован на осуществление сделок по приобретению векселей с использованием взаимозависимости и их дальнейшую продажу по номиналу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, налога на прибыль за 2006 год, о чем составила акт от 14.04.2008 N 5.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 20.05.2008 N 6, которым привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 156 рублей штрафа и доначислила 99 рублей пени по НДФЛ. Решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, на 17 326 992 рубля.

Общество подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение налогового органа от 20.05.2008 N  6, по результатам рассмотрения которой управление вынесло решение от 09.07.2008 N 27-13-421-808 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в части в арбитражный суд.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что общество на основании кредитных договоров от 20.09.2005 N  0503/1421, 0503/1422, 0503/1423, от 11.10.2005 N  0503/1481, от 09.12.2005 N  0503/1602 в 2005 году получило в ОАО "Россельхозбанк" 150 млн рублей целевого кредита на закупку зерна. Из этой суммы общество использовало 108 800 тыс. рублей на оплату по договорам поставки от 20.09.2005 N 56 и от 05.10.2005 N  65, заключенным с ООО "Калачинский элеватор", и от 28.11.2005 N 89, заключенным с ОАО "Исилькульский элеватор".

В связи с расторжением данных договоров обществу переданы простые векселя ООО "Славинвестбанк" на сумму 108 800 тыс. рублей, которые проданы по номинальной стоимости ООО "Зерновая компания "Настюша"".

Налоговый орган полагает, что целевой кредит на приобретение зерна использован на покупку векселей, а не на приобретение товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому общество нарушило статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесло к внереализационным расходам экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"", ОАО "Исилькульский элеватор", ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор" обоснованно не приняты судом, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму процентов по долговым обязательствам или привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения расходов. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение обществом налоговой выгоды, налоговый орган также не представил.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении материалов дела, суд правильно исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Краснодарского края по делу N  А32-9519/2008-4/213.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N  А32-9519/2008-4/213, требования общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 судебные акты оставлены без изменения. Определением от 06.04.2009 N  ВАС-3805/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на мнимость договора купли-продажи зерна от 19.07.2006 N 6/1 и экономическую необоснованность расходов по уплате процентов в размере 8 521 643 рублей 84 копеек, исчисленных с 240 тыс. рублей кредита, правомерно отклонена судом.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора об открытии кредитной линии от 26.07.2006 N  060300/0539 в 2006 году получило в ОАО "Россельхозбанк" 300 млн рублей целевого кредита на закупку зерна. Из этой суммы общество использовало 240 млн рублей на оплату по договору поставки от 19.07.2006 N  61/1, заключенного с ОАО "Бессарабский элеватор", приобрело пшеницу 3 класса в количестве 70 588 т. 232 кг. Согласно договору купли-продажи от 19.07.2006 N  133/06 общество реализовало ООО "Зерновая компания "Настюша"" 76 470 т. 588 кг. зерна общей стоимостью 260 млн рублей. В свою очередь ООО "Зерновая компания "Настюша"" по договору от 19.07.2006 N  135/06, заключенному с ОАО "Бессарабский элеватор", продало пшеницу 3 класса в количестве 70 588 т. 235 кг. общей стоимостью 240 млн рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N  53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 2 названного постановления указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд сделал вывод о производственном характере осуществленных обществом хозяйственных операций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Документально данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что договор купли-продажи зерна от 19.07.2006 N  61/1 является мнимым.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку с нарушением требований пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.10.2006, о чем составила акт от 15.01.2007 N 3. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 31.01.2007 N  3. Согласно указанному решению, налоговая инспекция за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль не выявила, указала на то, что внереализационные расходы отражены в соответствии с требованиями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу N А32-14664/2008-26/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.