Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2009 г. N А32-18264/2008-55/264 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по заключению и исполнению договора купли-продажи, суд исходил из того, что статья 71 Закона РФ "Об акционерных обществах" не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа общества; ответственность за убытки лиц, действующих от имени общества по доверенности, Законом не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 июля 2009 г. N А32-18264/2008-55/264
(извлечение)

ЗАО Оценочная компания "Рутения" (далее - ЗАО "Рутения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Световидову Н.И. о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество) 23 350 тыс. рублей убытков, причиненных действиями ответчика по заключению и исполнению от имени общества договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Вычислительный центр "Кубаньавто" (далее - ОАО ВЦ "Кубаньавто") и Остроумов Д.В.

Решением от 13.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Рутения" просит отменить решение от 13.04.2009, ссылаясь на неправильное толкование судом части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что статьей 71 Закона не предусмотрена ответственность за убытки лиц, действующих от имени общества по доверенности. Суд не учел, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2007 первый заместитель генерального директора Световидов Н.И. действовал как генеральный директор, поэтому в отношении его подлежат применению нормы законодательства, регламентирующего ответственность генерального директора за убытки, причиненные обществу. Заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии вины Световидова Н.И. в причинении убытков обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Световидова Н.И. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, ЗАО "Рутения" является акционером общества, владея 599 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 8, 56% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Пономаренко Е.Г., его первым заместителем - Световидов Н.И.

По состоянию на 01.08.2006 Пономаренко Е.Г. принадлежало 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО ВЦ "Кубаньавто", а обществу - 365 таких же акций.

В августе 2006 года Пономаренко Е.Г. продал ЗАО "Ваш Аудитор" 400 акций ОАО ВЦ "Кубаньавто", владельцами которых он являлся, за 4 млн рублей, т. е. по цене 10 тыс. рублей за одну акцию.

5 апреля 2007 года по договору купли-продажи ценных бумаг ПЦБ/II-1 первый заместитель генерального директора общества Световидов Н.И., действуя на основании доверенности, продал Остроумову Д.В. 2365 акций ОАО ВЦ "Кубаньавто", владельцами которых являлось общество, за 300 тыс. рублей, т. е. по цене 126 рублей 85 копеек за одну акцию.

Полагая, что стоимость акций по договору купли-продажи от 05.04.2007 существенно занижена, и ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 23 350 тыс. рублей убытков. Размер убытков рассчитан исходя из разницы между предполагаемой рыночной стоимостью акций и ценой по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Световидов Н.И. является первым заместителем генерального директора, договор купли-продажи от 05.04.2007 заключен Световидовым Н.И. в отсутствие генерального директора общества и без согласования с ним.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное положение не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа общества; ответственность за убытки лиц, действующих от имени общества по доверенности, статьей 71 названного Закона не предусмотрена.

Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, установил суд и не оспаривается истцом, договор купли-продажи от 05.04.2007 Световидов Н.И. заключил от имени общества, действуя на основании выданной ему генеральным директором Пономаренко Е.Г. доверенности от 19.05.2006 серии 23 АА N 097760. Доказательства того, что в этот период генеральный директор общества отсутствовал и Световидов Н.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлены.

Поскольку перечень лиц, указанных в статье 71 Закона об акционерных обществах, которые могут быть привлечены к предусмотренной ею ответственности, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, Световидов Н.И. не может быть признан ненадлежащим ответчиком. В иске, заявленном к ненадлежащему ответчику, отказано правомерно.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 по делу N А32-18264/2008-55/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.