Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А32-14829/2008-4/250 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что налоговая инспекция документально не подтвердила незаконность отнесения обществом на расходы премиальных выплат работникам и неправомерно начислила обществу налог на прибыль и пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июля 2009 г. N А32-14829/2008-4/250
(извлечение)

ООО "Кубаньрис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края от 03.06.2008 N 35 (далее - налоговая инспекция) в части 6 497 708 рублей НДС и налога на прибыль, 2 468 885 рублей пеней и 677 787 рублей штрафов.

Решением суда от 01.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2009, решение налоговой инспекции от 03.06.2008 N 35 признано недействительным в части 824 542 рублей налога на прибыль и 172 932 рублей пени, 5 575 330 рублей НДС и 2 135 697 рублей 24 копеек пени, 677 787 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о завышении обществом в 2004 году расходов, связанных с производством и реализацией продукции, установив расхождения данных налогового и бухгалтерского учета. В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год убыток в размере 28 833 рублей и в 2005 году уменьшило налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Налоговая инспекция необоснованно квалифицировала затраты для целей налогообложения налогом на прибыль в сумме 3 566 357 рублей по выплате премий сотрудникам как "экономически необоснованные затраты по выплате премий стимулирующего характера". Общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 5 575 330 рублей по операциям с поставщиками: ЗАО "Универ-Стиль", ГУ ОПП "Ордынское" и ООО "Исток-Плюс" по счетам-фактурам, оформленным в соответствии со статьей 169 Кодекса. Транспортные расходы общество подтвердило документально.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налоговой инспекции, в 2006 году при исчислении налога на прибыль в состав расходов на оплату труда общество необоснованно включило суммы денежных премий, выплаченных сотрудникам общества, поскольку в проверяемом периоде на расчетном счете и в кассе общества отсутствовали денежные средства. Суд неправильно оценил счета-фактуры ЗАО "Универ-Стиль", ГУ ОПП "Ордынское", ООО "Исток-Плюс" как отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.08.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008 N 27 и принято решение от 03.06.2008 N 35, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 677 787 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС; решением налоговой инспекции обществу начислено 824 542 рубля налога на прибыль, 5 673 166 рублей НДС, 2 468 885 рублей пеней.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод налоговой инспекции о завышении обществом расходов на 983 508 рублей в связи с расхождениями данных налогового и бухгалтерского учетов и правомерности начисления 229 122 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа исследован судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 23, 52, 54, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что расхождения между данными налогового и бухгалтерского учетов свидетельствуют о нарушении обществом правил учета доходов и расходов, однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно указали, что налоговая инспекция не представила документы, обосновывающие довод о завышении обществом убытка в 2004 году на 28 853 рублей, и обоснованно признали незаконным начисление обществу 229 122 рублей налога на прибыль за 2004 год, 100 785 рублей пени и соответствующей суммы штрафа, а также 6 920 рублей налога на прибыль за 2005 год, 1 973 рублей 64 копеек пени и соответствующей суммы штрафа.

Правовые основания для переоценки выводов суда по данным эпизодам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в 2006 году в налогооблагаемую базу налогом на прибыль сумм премий в размере 3 566 357 рублей, выплаченных работникам общества на основании приказов генерального директора, квалифицировав выплаченные премии как "экономически необоснованные затраты по выплате премий стимулирующего характера".

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу 588 500 рублей налога на прибыль и 86 720 рублей 38 копеек пени.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к данным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

В данном случае приказами о премировании сотрудников, подписанными генеральным директором общества, трудовыми договорами, предусматривающими выплаты в виде доплат или надбавок стимулирующего характера, подтверждается правомерность включения обществом премиальных выплат в размере 3 566 357 рублей в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция документально не подтвердила незаконность отнесения обществом на расходы премиальных выплат работникам и неправомерно начислила обществу за 2006 год 588 500 рублей налога на прибыль и 86 720 рублей 38 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 35, судебные инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу 52 610 рублей НДС по операциям с несуществующими контрагентами и 45 226 рублей НДС за октябрь 2004 года ввиду неподтверждения обществом права на налоговый вычет по НДС.

Суд проверил законность начисления обществу 5 575 330 рублей НДС, 2 135 697 рублей 24 копеек пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 169, 171, 172 и 176 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установил следующее.

В обоснование вычета по НДС по операциям с ЗАО "Универ-Стиль" общество представило в материалы дела счет-фактуру от 29.10.2004 N 134 вместо несуществующего и неверно отраженного в Книге покупок за октябрь 2004 года счета-фактуры от 29.10.2004 N 111. Суд установил, что данное отражение в Книге покупок явилось технической ошибкой, которую общество устранило без ущерба интересам бюджета.

Суд в совокупности оценил представленные обществом доказательства реальности хозяйственной операции, ее отражения в бухгалтерском учете, доказательства внесения изменений в дополнительный лист Книги покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и сделал вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на вычет по операции приобретения у ЗАО "Универ-Стиль" риса-сырца на общую сумму 29 700 тыс. рублей. Основания для переоценки вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оценил выставленные обществу его поставщиками (ГУ ОПП "Ордынское" и ООО "Исток-Плюс") счета-фактуры от 27.10.2004 N 201 и 202, от 01.04.2005 N 2 и 3, от 21.10.2004 N 280 и 281, от 20.09.2004 N 350, от 29.10.2004 N 274 и установил, что имевшиеся в данных счетах-фактурах недостатки несущественны, в дальнейшем устранены и в совокупности с другими доказательствами подтверждают реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

К установленным по делу фактическим обстоятельствам и при оценке доказательств по эпизодам начисления обществу 5 575 330 рублей НДС, 2 135 697 рублей 24 пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно применил нормы главы 21 Кодекса, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о налоговых вычетах по НДС и сделал вывод о добросовестности общества как налогоплательщика, правомерно претендующего на налоговый вычет по НДС.

Суд установил, что поставщики общества - ЗАО "Универ-Стиль", ГУ ОПП "Ордынское" и ООО "Исток-Плюс" зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете в налоговых органах, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключены. При таких обстоятельствах правовые основания для переоценки выводов суда о незаконном начислении обществу НДС, пени и штрафа по решению налоговой инспекции от 03.06.2008 N 35 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А32-14829/2008-4/250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.