Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А32-15411/2007 Суд удовлетворил иск о защите прав на товарный знак, поскольку в ходе разрешения спора установлено использование ответчиком без разрешения истца сходного до степени смешения обозначения, права на которое зарегистрированы за истцом в качестве товарного знака. Таким образом, нарушение со стороны ответчика исключительного права истца подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 2009 г. N А32-15411/2007
(извлечение)

ООО "Колос" (согласно протоколу N 26/1 от 07.07.2008 переименовано в ООО "N.R.G. KOLOS CORPORATION") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" (далее - ответчик) с иском о защите прав на товарный знак "ВЕЛИКАЯ РУСЬ". Кроме того, истец просил суд:

- запретить ответчику использовать в качестве средств индивидуализации при производстве алкогольной продукции, включая коньяк, при введении в гражданский оборот такой продукции, при получении документации, связанной с ее введением в гражданский оборот, обозначения "Русь Великая", сходного с товарным знаком истца по свидетельству N 167096;

- обязать ответчика за его счет удалить с контрафактного товара коньяка "Русь Великая", с его этикеток, упаковок незаконно используемое обозначение "Русь Великая", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 167096;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ВЕЛИКАЯ РУСЬ", удостоверенное свидетельством N 167096. Дата приоритета - 19 января 1998 года. Регистрация осуществлена в отношении товаров 33 класса Международного классификатора товаров и услуг: алкогольные напитки, за исключением пива. В качестве нарушения, допускаемого ответчиком, указано: истцом введен в оборот коньяк, на этикетке и упаковке которого размещено обозначение "Русь Великая". Лицензионный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано указанием на функциональное назначение защиты товарного знака: обеспечение для правообладателя преимуществ экономического содержания. Суд констатировал, что подобные преимущества невозможны без ввода в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых правообладатель использовал товарный знак. Суд установил, что товарный знак "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" истцом для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ не используется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2009 отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008, запретил ответчику использовать в качестве средств индивидуализации при производстве и реализации алкогольной продукции, относящейся к товарам 33 класса МКТУ обозначения "Русь Великая", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" по свидетельству N 167096; обязал ответчика за его счет удалить с контрафактного товара коньяка "Русь Великая", с его этикеток, упаковок незаконно используемое обозначение "Русь Великая", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" по свидетельству N 167096; взыскал с ответчика в пользу истца 100 тыс. рублей компенсации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, на невозможность действиями ответчика нарушить право истца, поскольку им не использовался товарный знак. В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что действия по заявлению требований является злоупотреблением истца своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" на основании свидетельства N 167096. Дата приоритета - 19.01.1998, регистрация осуществлена в отношении товаров 33 класса Международного классификатора товаров и услуг: алкогольные напитки, за исключением пива. Срок действия товарного знака продлен до 19.01.2018.

Факты размещения обозначения "Русь Великая" на этикетках и упаковках коньяка, вводимого в оборот ответчиком, и отсутствие лицензионного договора между истцом и ответчиком подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

Определением суда от 03.06.2008 по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия между обозначением "Русь Великая" и "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" сходства до степени смешения. Заключением эксперта Кислицыной Т.И., имеющей сертификат соответствия, включенной Государственным учреждением Российский Федераольный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в Реестр компетентных судебных экспертов и специализирующейся на проведении экспертиз по товарным знакам, знакам обслуживания наименованию мест происхождения товаров, признано наличие сходства до степени смешения между обозначением "Русь Великая", используемым ответчиком и товарным знаком "ВЕЛИКАЯ РУСЬ", правообладателем которого является ответчик.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). С 01.01.2008 права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации охраняются в соответствии с нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как Законом о товарных знаках, так и частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании его государственной регистрации. Товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Исключительное право на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции констатировал, что подобные преимущества невозможны без ввода в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых правообладатель использовал товарный знак. Суд установил, что товарный знак "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" истцом для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ не используется, что послужило основанием к отказу в иске. Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями установлено использование ответчиком без разрешения истца сходного до степени смешения обозначения "Русь Великая" с наименованием "ВЕЛИКАЯ РУСЬ", права на которое зарегистрированы за истцом в качестве товарного знака. Таким образом, нарушение со стороны ответчика исключительного права истца подтверждено материалами дела.

Основания прекращения правовой охраны товарного знака определены как в положениях ранее действовавшего Закона о товарных знаках, так и в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом, как правильно указал апелляционный суд, факт неиспользования товарного знака не является достаточным основанием для прекращения его правовой охраны. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия права требовать защиты нарушенного исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства регистрации истцом товарного знака "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм права и отклоняются кассационным судом.

Апелляционный суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и обоснованно принял одни доводы участвующих в деле лиц и отклонил другие, сделал выводы, которые в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А32-15411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.