Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А53-22230/2008 "Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 г. N Ф08-4441/11 по делу N А53-22230/2008

ОАО "Южный Инженерный Центр Энергетики" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 162 400 рублей, возникшей в связи с неоплатой выполненных по договору от 19.03.2007 N 005-474 работ (уточненные требования).

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2009, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что в дело не представлены доказательства оплаты выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов противоречат действующему законодательству и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Проектные предложения истца не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Апелляционный суд при рассмотрении жалобы предпринимателя необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался кассационным судом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4. Названный адрес указан в исковом заявлении (л. д. 2) и соответствует адресу, обозначенному в кассационной жалобе предпринимателя (л. д. 115, 116). Орган связи проинформировал суд о том, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта (справка от 14.07.2008). По правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

В заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) 19.03.2007 заключили договор подряда N 005-474. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства разработать на основании технического задания на проектирование документацию "Торгово-выставочный комплекс по просп. Шолохова, 161 в г. Ростове-на-Дону. Рабочая документация. Архитектурно-строительная часть". В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненную подрядчиком работу.

Стоимость работ по договору составила 236 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Пункт 5.1. договора определяет, что по мере выполнения этапа работ подрядчик передает заказчику комплект документации в соответствии с пунктом 2.2 договора и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 10 дней от даты получения комплекта документации и акта направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Из приложения N 2 к договору следует, что разработка рабочей документации включала в себя 4 этапа (1 этап - проектные предложения по архитектурно-планировочным решениям; 2 этап - нулевой цикл; 3 этап - архитектурная часть; 4 этап - строительная часть), которые подрядчик должен был завершить в срок до 14.06.2007 (л. д. 14).

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки рабочей документации (л. д. 15 - 18), документация передана подрядчиком заказчику по накладным.

В задании на проектирование содержится указание о том, что согласование проекта с заинтересованными лицами выполняет заказчик, устранение замечаний по проектным вопросам осуществляет проектировщик (л. д. 55, 56).

В соответствии с протоколом от 22.05.2007 N 427 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области проектные предложения по торгово-выставочному комплексу по ул. Шолохова, 161 в г. Ростове-на-Дону не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарным правилам (л. д. 88 - 90).

Заказчик, считая, что подрядчик не обеспечил согласование разработанной документации, часть выполненных работ в сумме 162 400 рублей не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Кодекса на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм, а также содержания задания на проектирование, пунктов 5.1 - 5.3 договора, актов приема-передачи суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения истцом работ с отступлением от условий договора.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено апелляционным судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на несвоевременное извещение о рассмотрении дела судом противоречит имеющимся уведомлениям о вручении заказной почтовой корреспонденции (л. д. 51, 62).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При наличии соответствующих доказательств вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска (часть 2 статьи 761 Кодекса).

При разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 05.02.2009 и постановления от 01.04.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А53-22230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.