Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А63-23244/2008-С6-39 Поскольку арбитражный суд сделал неправильные выводы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то решение суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июля 2009 г. N А63-23244/2008-С6-39
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13665/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А63-23244/2008-С6-39

ЗАО "Энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) от 18.11.2008 N 002488 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что управление нарушило порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку общества по вопросу качества строительно-монтажных работ при устройстве кабельных сетей на объекте капитального строительства "Реконструкция аэропорта "Минеральные воды"", по результатам которой 14.11.2008 составило акт проверки N 70/02, протокол об административном правонарушении N 001588 и 18.11.2008 вынесло постановление N 002488 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса за нарушение, выразившееся в выполнении работ с нарушением проектной документации.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил данное постановление в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 составлен с участием представителя общества Ткачук А.А., действовавшего по доверенности от 14.11.2008 без указания на представление интересов по конкретному административному делу, который не является законным представителем общества.

При этом суд не учел разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60), в котором указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 того же постановления при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, пунктом 4.1 Кодекса предусмотрено право административного органа на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что управление 10.11.2008 направило на имя директора общества Кульбицкого С.А. телеграмму, в которой сообщило о проведении 14.11.2008 проверки строительства кабельных сетей при реконструкции аэропорта Минеральные воды и необходимости присутствия руководителя или уполномоченного законного представителя с доверенностью на право подписания протокола (л.д. 121 т.1). Вручение данной телеграммы 10.11.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 122 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд неправомерно не принял данную телеграмму в качестве доказательства, подтверждающего принятие административным органом необходимых и достаточных меры для извещения общества и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о нарушении управлением порядка составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2008 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд также сделал вывод о том, что постановление от 18.11.2008 принято управлением без участия законного представителя общества, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела. При этом суд указал, что вручение 14.112008 протокола об административном правонарушении инженеру-электрику общества Ткачук А.А. с отметкой о времени и месте рассмотрения административного дела не является доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Ткачук А.А. не является законным представителем общества.

Данный вывод является неправильным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела лично законному представителя юридического лица.

Из материалов дела видно, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 14.11.2008 с участием инженера-электрика общества Ткачук А.А., которому директор общества Кульбицкий С.А. выдал доверенность от 14.11.2008 для представления интересов ЗАО "Энергомонтаж" и на право подписания протоколов (л.д. 123 т. 1). Ткачук А.А. участвовал при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2008, подписал их без возражений и получил. В протоколе управление указало, что рассмотрение административного дела состоится 18.11.2008 в 10 часов по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 313, кабинет 2.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, получение инженером-электриком общества Ткачук А.А. протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку арбитражный суд сделал неправильные выводы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности и не рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, решение суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо проверить с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-23244/2008-С6-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.