Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А15-2171/2008 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения управления, поскольку управление не представило доказательства о том, что общество доминирует на рынке оказания услуг по заправке воздушных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2009 г. N А15-2171/2008
(извлечение)

ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан от 12.09.2008 N 20-01/2407 (далее - управление, решение N 20-01/2407).

Определением от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЗК "Дагавиатоп"".

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009, заявленное требование удовлетворено, решение управления от 12.09.2008 N 20-01/2407 признано противоречащим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением, а также не подтверждением материалами дела нарушения обществом пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения им установленного порядка формирования цен (тарифа) на услуги по заправке и реализации авиационного ГСМ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате проверки деятельности общества установлено, что при формировании цен реализации авиатоплива общество исходит из цены приобретения топлива у поставщика. За период (с 01.01.2007 по август 2008) закупочная цена при поставке в адрес общества увеличилась и составила 183, 9%, а цена реализации - на 179,1%. При анализе стоимости авиакеросина и услуги по заправке выявлено незначительное превышение цен среднего уровня по Российской Федерации и в зарубежных аэропортах. При проверке расчета образования цены на услугу по заправке на 1 тонну керосина ТС-1, утвержденного генеральным директором общества, установлено, что норма рентабельности, заложенная в расчет, превышает 20%. Уровень рентабельности, предусмотренный обществом в расчете стоимости услуг по заправке воздушных судов составлял 35%. Обществом нарушен пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1192 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги" (далее - постановление N 724).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество приказом управления от 24.06.1996 N 8а включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по услугам: авиаперевозки грузов и пассажиров, аэропортовские услуги (т. 2, л. д. 48).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением проведено контрольное мероприятие по проверке деятельности общества. Комиссией установлено, что наценка на реализуемое обществом авиатопливо составила в среднем от 12 до 39%. Наценка на реализуемое авиатопливо составила: в ноябре 2007 - 39%, в июне 2008 - 22%, с декабря 2007 по май 2008 - общество устанавливало наценку на реализуемое авиатопливо ниже 20%. В ходе проверки расчетов образования цены на услуги по заправке на 1 тонну авиакеросина ТС-1, утвержденного генеральным директором общества, управление установило, что норма рентабельности, заложенная в данный расчет, превышает 20%.

Решением управления от 12.09.2008 N 20-01/2407 (т. 1, л. д. 11 - 15) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 7 постановления N 724 в части нарушения установленного порядка формирования цены (тарифа) на услуги по заправке и реализации авиаГСМ. Предписание по делу N 73 обществу не выдано, поскольку до рассмотрения дела по существу, стоимость (цена) реализации 1 тонны авиакеросина в аэропорту г. Махачкалы обществом установлена на уровне 29 100 рублей. Пунктом 2.1 данного решения обществу предписано довести и установить цены (тарифы) на все оказываемые услуги и выполняемые работы, связанные с перевозкой пассажиров, грузов и почты воздушным транспортом, в разумных и реальных размерах с учетом возмещения всех экономически обоснованных затрат и применением при формировании цен (тарифов) на указанные услуги нормативной прибыли в размере до 20% и при этом не превышая среднего уровня цен на реализуемое авиатопливо и стоимость услуги по заправке сложившихся как в аэропортах Северо-Кавказского региона, так и в сопоставимых по уровню обслуживания аэропортах Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления от 12.09.2008, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о вынесении антимонопольным органом решения с нарушением требований законодательства о защите конкуренции. Данный вывод соответствует нормам материального права, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу которой действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются.

Пунктом 7 постановления N 724 предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом, установлен в размере 20% от себестоимости.

По смыслу указанного нормативного акта предельный уровень рентабельности относится к определению стоимости работ и услуг, следовательно, он не применяется к порядку формирования стоимости на реализуемое обществом авиатопливо. Ссылаясь в решении N 20-01/2407 на нарушение пункта 7 названного постановления, управление должно доказать, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по заправке воздушных судов.

При установлении факта доминирования общества на товарном рынке в искомый период суд апелляционной инстанции принял во внимание критерии доминирования (части 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции). Согласно официальному толкованию закона (пункты 8 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства") решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится согласно Методическим рекомендациям по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1 указанных Методических рекомендаций, в первую очередь производится установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары), и получении количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок. Пункт 2.2.1 Методических рекомендаций устанавливает, что доля хозяйствующего субъекта на рынке определяется как "процентное отношение реализованного хозяйствующим субъектам третьим лицам товара (продукции, работ, услуг) к объему (сумме) реализации товара на данном рынке всеми продавцами (объем рынка).

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно указали, что управление не представило доказательств о том, что общество доминирует на рынке оказания услуг по заправке воздушных судов, так как реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, не содержит сведений о том, какие именно аэропортовые услуги включены в него и входит ли в перечень этих услуг авиатопливное обеспечение полетов. В материалах управления содержатся объединенные данные о динамике изменения суммарной стоимости тонны авиатоплива и услуги по ее заправке (т. 1, л. д. 17), т. е. управление стоимость услуг по заправке воздушных судов отдельно от стоимости авиатоплива не анализировало. Вместе с тем, в деле имеются данные об общем количестве топлива, реализованного обществом за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 (т.3, л. д. 4-6), из анализа и сопоставления которых с данными общего объема рынка авиатоплива суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доля общества на рынке реализации авиатоплива составляет 2,6%. Данный вывод управлением не опровергнут. Таким образом, в рамках спорных правоотношений управление не проанализировало соответствующие дополнительные критерии товарного рынка в подтверждение доминирующего положения хозяйствующего субъекта, как и не доказало, каким образом действия заявителя могут повлиять на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, какие законные интересы и каких физических или юридических лиц, воспользовавшихся услугами авиакомпании в спорный период, ущемлены и в чем это отразилось (могло отразиться) на конкуренции.

Кроме того, из материалов дела не видно, на основании каких доказательств управление пришло к выводу о том, что уровень рентабельности общества по заправке воздушных судов превышает 20%, так как в деле имеется несколько вариантом расчета стоимости услуги по заправке авиатопливом.

При указанных обстоятельствах, управление в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 постановления Правительства N 724.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции основана на правильном толковании положений Закона о защите конкуренции (в их системном единстве), отвечает целям соответствующего правового регулирования, с учетом специфики охраняемых общественных отношений.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Выводы судов основаны на правильном выяснении предмета и основания заявления общества, предмета доказывания, ограничены кругом участников спора, их правами и обязанностями.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (в том числе безусловных) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А15-2171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.