Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2003 г. N Ф08-5030/02 "На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса РФ при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана" (извлечение)

ООО "Уником" обратилось с иском к ЗАО "Специализированное управление N 6 "Нефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтегазмонтаж") о взыскании 180 000 рублей задолженности за поставленный товар. Решением от 29.01.02 иск удовлетворен ввиду того, что ответчик принял товар согласно договору, но обязанность по его оплате не выполнил (т. 1,л.д. 30). Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02 (судьи Жарина Е.В.. Винокурова Н.В.. Шаповалова А.В.) решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция указала на то. что обязанность возврата товара, принятого на ответственное хранение, ответчиком не выполнено (т. 1. л. д.79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.02 решение ода первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены ввиду несоответствия выводов имеющимся в деле доказательствам и неправильной квалификации спорных правоотношений. Дело направлено на новое рассмотрение для уточнения предмета иска, выяснения фактических обстоятельств и установления цены утраченной продукции по правилам, предусмотренным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,л. д. 108).

Заявлением от 29.07.02 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года изменил предмет иска на взыскание 320 000 рублей убытков за утраченную продукцию (т. 1, л. д. 113). Решением от 28.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02. с ответчика в пользу истца взыскано 293 760 рублей убытков. В остальной части иска отказано (т. 1. л. д. 144. т. 2. л. д. 36). Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не возвратил истцу полученный от него товар, не соответствующий заключенному между ними договору от 30.10.2000. В кассационной жалобе ЗАО "Нефтегазмонтаж" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу. Ответчик указывает, что он не утратил продукцию, полученную от истца. Данный товар по согласованию с директором ООО "Уником" передан представителям ООО "Гейзер". Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствует право требования убытков, поскольку он не доказал, что является собственником спорного товара. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при определении стоимости пленки нарушены статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 42).

В отзыве на жалобу ООО "Уником" указывает, что ЗАО "Нефтегазмонтаж" является надлежащим ответчиком и судом при разрешении спора сделаны правильные выводы о размере убытков (т. 2. л. д. 54). В судебном заседании представитель ответчика поддержат доводы кассационной жалобы, представитель истцаотзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, между ООО "Уником" (поставщик) и ЗАО "Нефтегазмонтаж" (покупатель) заключен договор от 30.10.2000, по котором) поставщик обязался поставить покупателю изоляционную пленку "Полилен" в количестве 2 тонно-комплектов по цене 120 000 рублей за один тонно-комплект (т. 1.л. д. 7).

Согласно приемному акту от 31.10.2000 N о. подписанному заведующей складом ЗАО "Нефтегазмонтаж" Климовой СМ.. ответчику переданы 918 кг пленки "Поликен". 901 кг обертки "Полпкен", 150 кг праймера и бочку (т. 1. л. д. 70). Таким образом, поставщик передал товар не предусмотренного договором наименования и в ином количестве.

Поскольку товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими нормами о договоре купли-продажи.

В порядке статей 466, 468. 513. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае поставки товара, не предусмотренного договором, принимает на себя обязанности по оплате фактически полученного товара, если стороны изменили условия договора либо обязанности по обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.

По акту от 31.10.2000 полученный от истца товар, не предусмотренный договором от 30.10.2000. ответчик принял на ответственное хранение, что соответствует положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 70). Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса. На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана. В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей. Поскольку при востребовании истцом принятых ответчиком на ответственное хранение по акту от 31.10.2000 вещей они не были возвращены, то судебные инстанции, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали необходимым применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу утратой принадлежащих ему вещей.

При определении вины ответчика суды обоснованно применили положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду непредставления им доказательств выдачи вещей уполномоченному надлежащим образом представителю ООО "Уником" не приняли в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства расписку гражданина Свирида С.А. о получении пленки "Поликен" в количестве 34 барабанов и бочки праймера (т. 1. л. д. 20).

При определении размера убытков на основании цен, взимавшихся на спорный товар при сравнимых обстоятельствах на день предъявления иска, судебные инстанции применили нормы материальною права, руководствуясь пунктом 3 статьи 424. статьей 393 и пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в деле письму Московской передвижной строительной компании 18 от 17.07.02 N 38 стоимость одного тонно-комплекта пленки "Поликен" в июле 2002 года составляла не менее 320 000 рублей (т. 1, л. д. 115). В связи с принятием ООО "Уником" на ответственное хранение неполного количества тонно-комплекта пленки "Поликен" размер причиненных ему ответчиком убытков правильно определен судами в сумме 293 760 рублей. Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом собственности на поставленную продукцию, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку сложившиеся между стропами правоотношения являются обязательственными и продукция получена ответчиком от истца.

Отклоняются кассационной инстанцией доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представленным доказательствам дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Необоснованы доводы жалобы о нарушении судами статей 67 и 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Возражая против представленных истцом доказательств, согласно статье 65 названного Кодекса, ответчик должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. В обоснование другой цены на продукцию ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций документы не представлены. Такие доказательства не представлены в кассационную инстанцию.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.02 по делу N А63-2401/01-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.